Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А23-10368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-10368/2023
19 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым А.В. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабпромресурс» (248021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (398050, <...>, помещ. 320, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 717 717 руб. 22 коп., расторжении договора,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия на три года (до и после перерыва), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабпромресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки №ИО-25/03/22 от 16.03.2022 в сумме 717 717 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 676 932 руб. 07 коп., пени в сумме 40 785 руб. 15 коп., а так же расторгнуть договор поставки №ИО-25/03/22 от 16.03.2022.

18.04.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора поставки №ИО-25/03/22 от 16.03.2022, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 676 932 руб. 07 коп., пени в сумме 36 033 руб. 60 коп.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части.

В судебном заседании 06.06.2024 был объявлен перерыв до 13.06.2024 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части расторжения договора поставки №ИО-25/03/22 от 16.03.2022 противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о расторжении договора поставки №ИО-25/03/22 от 16.03.2022, подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Снабпромресурс» (поставщик) и ООО «Интерпласт» (покупатель) заключен договор поставки №ИО-25/03/22 от 16.03.2022, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена товара определяется сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах.

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель уплачивает 100% от суммы, согласованной сторонами в соответствующей спецификации, в течение 1 банковского дня с даты подписания сторонами спецификации.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя была поставлена продукция на сумму 676 932 руб. 07 коп., что подтверждается:

 1. УПД № 570 от 31.07.2023 - товар на сумму 9 800 руб.;

2. УПД № 639 от 30.08.2023 - товар на сумму 765 руб.;

3. УПД № 638 от 30.08.2023 - товар на сумму 2203 руб. 07 коп.;

4. УПД № 648 от 01.09.2023 - товар на сумму 16 311 руб.;

5. УПД № 652 от 04.09.2023 - товар на сумму 1 754 руб. 30 коп.;

6. УПД № 656 от 05.09.2023 - на сумму 298 405 руб. 43 коп.;

7. УПД № 669 от 11.09.2023 - товар на сумму 33 015 руб. 28 коп.;

8. УПД № 672 от 11.09.2023 - товар на сумму 36 650 руб.;

9. УПД № 692 от 19.09.2023 - товар на сумму 278 027 руб. 99 коп.

Вместе с тем, ответчиком поставленный товар на сумму 676 932 руб. 07 коп оплачен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 116 от 26.09.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При этом тот факт, что УПД № 570 от 31.07.2023, УПД № 656 от 05.09.2023, УПД № 669 от 11.09.2023 и УПД № 672 от 11.09.2023 не подписаны со стороны ответчика, правового значения не имеют, в силу следующего.

Определением от 22.04.2022 суд истребовать из Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области налоговую декларацию и книгу покупок за третий и четвертый квартал 2023 года на ООО «Интерпласт».

Согласно ответа УФНС по Липецкой области на запрос в книге покупок ответчика за 3 квартал 2023 года имеются все УПД, которые не подписаны им, следовательно, ответчик принял на баланс товарно - материальные ценности, принял данные документы для дальнейшего вычета НДС, что по мнению суда, свидетельствует о доказанности факта поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), при этом, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик отражал в книгах покупок сведения по хозяйственным операциям с истцом, тем самым подтверждая их реальность, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 676 932 руб. 07 коп. суду не представлено.

Аналогичные правовые подходы изложены в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023 № Ф04-5482/2023 по делу № А45-23495/2022, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 № 13АП-42889/2023 по делу № А56-8555/2023.

К приобщенным 22.04.2024 ответчиком к материалам дела копиям платежных поручений суд относится критически, так как данные платежные поручения относятся к другим партиям товара. Согласно датам оплаты по платежным поручениям это либо ноябрь 2022 года, либо май 2023 года, в то время как УПД, приложенные к исковому заявлению и по которым нет оплаты со стороны ответчика, датируются другим периодом.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 676 932 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, по не более 10%.

По расчету истца, выполненному исходя из сроков оплаты, согласованных сторонам, общий размер неустойки за период с 08.08.2023 по 10.11.2023 составил 36 033 руб. 60 коп.

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 36 033 руб. 60 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 295 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 15 от 24.11.2023, возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Снабпромресурс», г. Калуга от иска в части требования о расторжении договора поставки №ИО-25/03/22 от 16.03.2022.

Производство по делу №А23-10368/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт», г. Липецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабпромресурс», г. Калуга задолженность в размере 676 932 руб. 07 коп., неустойку в размере 36 033 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 259 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабпромресурс», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 295 руб., перечисленную по платежному поручению № 15 от 24.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                    Е.В. Иванова