Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А37-3048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3048/2018

11.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312491120500022, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Юбилейная, д. 16)

о взыскании 1 244 256 рублей 77 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, свидетельство ОГРНИП от 23.07.2012 серии 49 № 000305953; ФИО3– представитель, доверенность от 08.11.2018;

от ответчика: ФИО4 – начальник юридического отдела, доверенность от 05.02.2019 № 4,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского городского округа» (далее – Управление, учреждение), о взыскании 1 244 256,77 рублей, из которых:

- 375 000,00 рублей – долг по договору об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.02.2018; 19 353,59 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 26.03.2018 по 07.12.2018;

- 415 000,00 рублей – долг по договору об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.03.2018; 19 109,90 рублей – проценты за период с 23.04.2018 по 07.12.2018;

- 330 000,00 рублей – долг по договору об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.04.2018: 13 098,28 рублей – проценты за период с 25.05.2018 по 07.12.2018;

- 70 000,00 рублей – долг по договору об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.05.2018; 2 695,00 рублей – проценты за период с 31.05.2018 по 07.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров.

Определением суда от 01.04.2019 с согласия представителей сторон судебное разбирательство по делу было отложено на непродолжительное время; судебное заседание назначено на 08.04.2019.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах от 28.01.2019 № 25 (л.д.120-123 т. 1), от 25.02.2019 № 158 (л.д.86-93 т. 2), в письменном мнении от 05.03.2019 (л.д.82-83 т. 3). В частности ответчик указал, что между ИП ФИО2 и Управлением, договоры, на которые ссылается истец, не заключилась. В учреждении указанные договоры отсутствуют; результат услуг Управлением не принимался. Какой либо информации, подтверждающей наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств, в учреждении не имеется. Представляемые истцом договоры не проходили по бухгалтерскому учету Управления, бухгалтерской отчетности и иной документации; отсутствуют сведения в плане закупок на 2018 год, бюджетной росписи по учреждению. Управление является казенным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется, в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ». Денежное обеспечение Управления, путем предоставления денежных средств из местного бюджета, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Заключение договоров учреждением осуществляется в соответствии и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Также ответчик считает, что представляемые истцом, в качестве обоснования исковых требований договоры не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, антимонопольного законодательства, законодательства о защите конкуренции, БК РФ, ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными сделками.

По мнению ответчика, нормы ГК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы. Учитывая несоблюдение процедуры закупок по представленным суду договорам, налицо, по мнению ответчика, признаки ограничения конкуренции, ограничение участников закупки, нарушение прав третьих лиц - участников закупки, с которыми договор не заключен, вследствие представления преимущества истцу, что влечет ничтожность спорных договоров.

Кроме того, как указывает ответчик, представленные истцом договоры нарушают помимо Закона о контрактной системе, требования статей 72, 73 БК РФ, поскольку отсутствуют сведения о представляемых истцом договорах в плане-графике закупок учреждения за 2018 год, реестрах закупок учреждения. В учреждении имеются иные договоры, которые действительно заключены и по которым, работы истцом выполнены, результат работ оплачен и проведен; указанные сделки проходят по бухгалтерской отчетности ответчика. Принимая во внимание изложенное, ответчик просит представленные истцом договоры, в связи с их заключением с нарушением требований законодательства РФ, расценить и признать недействительными (ничтожными) сделками и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг индивидуальным предпринимателем (далее - договоры), по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по благоустройству территории муниципального образования «Хасынский городской округ», а именно - вывоз и уборка снега, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги:

- от 01.02.2018 на период выполнения работ с 01.02.2018 по 28.02.2018. Стоимость работ по договору 375 000,00 рублей (л.д.34-35 т. 1);

- от 01.03.2018 на период выполнения работ с 01.03.2018 по 31.03.2018. Стоимость работ по договору 415 000,00 рублей (л.д.52-53 т. 1);

- от 01.04.2018 на период выполнения работ с 01.04.2018 по 30.04.2018. Стоимость работ по договору 330 000,00 рублей (л.д.69-70 т. 1);

- от 01.05.2018 на период выполнения работ с 01.05.2018 по 08.05.2018. Стоимость работ по договору 70 000,00 рублей (л.д.86-87 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров расчеты производятся в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема выполненных работ, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение названных договоров истец оказал ответчику услуги по вывозу и уборке снега на общую сумму 1 190 000,00 рублей и сдал их заказчику, в том числе:

- по договору от 01.02.2018 на сумму 375 000,00 рублей;

- по договору от 01.03.2018 на сумму 415 000,00 рублей;

- по договору от 01.04.2018 на сумму 330 000,00 рублей;

- по договору от 01.05.2018 на сумму 70 000,00 рублей, а заказчик принял оказанные истцом услуги, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами оказания услуг (л.д.36-51, 54-68, 71-85, 88-94, 119 т. 1).

Из актов о приемке выполненных работ, справок, актов оказания услуг усматривается, что оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний по качеству и срокам исполнения.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета: от 28.02.2018 на сумму 375 000,00 рублей, от 31.03.2018, на сумму 415 000,00 рублей, от 30.04.2018 на сумму 330 000,00 рублей, от 08.05.2018 на сумму 70 000,00 рублей (л.д.39, 56, 74, 91).

Однако оплату по указанным счетам ответчик не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 08.11.2018 с требованиями выплатить сумму долга в размере 1 190 000,00 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 165,68 рублей (л.д.30-33, 95-99 т. 1).

Несмотря на врученную ответчику претензию от 08.11.2018 (л.д.97, 99 т. 1), ответчик задолженность в размере 1 190 000,00 рублей не погасил, начисленные проценты не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и процентов.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 307-309, 310, 779-781 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Факт оказания истцом услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами: подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ и актами оказанных услуг, справками о стоимости работ и затрат на общую сумму 1 190 000,00 рублей (л.д.36-51, 54-68, 71-85, 88-94, 119 т. 1).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что спорные договоры являются ничтожными, поскольку совершены без соблюдения требований Закона о контрактной системе, бюджетного и антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как указали истец, его представитель и опрошенный в судебном заседании 25.02.2019 в качестве свидетеля бывший руководитель Управления (ответчика) – ФИО5, спорные договоры были заключены для экстренного выполнения работ. Проведение экстренных работ по уборке и вывозу снега было вызвано большим количеством осадков в виде снега и наличием предписаний от ОГИБДД МВД России по Хасынскому району, писем Администрации, многочисленных жалоб граждан и различных организаций.

Данные доводы истца и опрошенного свидетеля подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе:

- справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.03.2019 № 04/189 о количестве осадков, высоте снежного покрова за период с 01.02.2018 по 08.05.2018 в Хасынском городском округе по данным наблюдений метеорологической станции М-II Палатка (л.д.80-81 т. 3);

- предписаниями Отдела Госавтоинспекции Отд МВД России по Хасынскому району, из которых следует, что на устранение нарушенных обязательных требований безопасности Управлению отводилось от 6 часов до 1 суток (л.д.84-92 т. 3);

- письмом Администрации Хасынского городского округа от 12.02.2018 № 696 (с письмом директора Филиала РТРС «Магаданский ОРТПЦ» от 05.02.2018 № 01-04/209) о расчистке подъездных путей к объектам сети цифрового телевизионного вещания в населенных пунктах Атка, Талая, Палатка и Стекольный, для возможности обеспечения бесперебойного вещания в связи с особой важностью - в период предвыборной компании (л.д.97-102 т. 3);

- письмами Администрации Хасынского городского округа от 16.04.2018 № 1729, от 27.04.2018 № 1943 в связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих в поселке Палатка, о расчистке снега, который тает и затапливает дворы, проезд к жизненно важным точкам (больница, аптека, магазины) затруднен; затруднен проезд службы скорой медицинской помощи (л.д.103-111 т. 3);

- зарегистрированными ответчиком в журнале входящей корреспонденции обращениями иных учреждений Хасынского городского округа: комитета образования от 31.01.2018, от 04.04.2018, комитета от 12.02.2018, КЖТ от 18.05.2018 и др. (л.д.112-122 т. 3).

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что услуги истцом оказывались в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в <...>, а именно: из-за снежных заносов отсутствовал доступ к жизненно необходимым объектам (больница, аптека, магазины), отсутствие возможности воспользоваться экстренной медицинской помощью, что следует из обращений граждан в Администрацию Хасынского городского округа (л.д.107, 110-111 т. 3). С учетом многочисленных предписаний ГИБДД и сроков на их исполнение (от 6 часов до 1 суток), обращений граждан, выполнение работ по расчистке и вывозу снега не терпело отлагательства, и данные работы являлись объективно необходимыми. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что в условиях складывающейся чрезвычайной ситуации природного характера, сроков по устранению последствий (указанных в предписаниях ГИБДД) даже минимального количества времени на соблюдение процедур заключения муниципальных контрактов у истца, как и у Управления (ответчика) не имелось, что повлекло заключение спорных договоров без соблюдения этих процедур.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о ничтожности спорных договоров в связи с несоблюдением Закона о контрактной системе, бюджетного и антимонопольного законодательства отклоняются судом.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ и оказанных услуг не прошли по бухгалтерии ответчика, не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных истцом услуг по уборке снега. Как указал истец и его представитель все документы были представлены в бухгалтерию ответчика, однако по причине нахождения бухгалтера в отпуске не были своевременно отражены в бухучете Управления, а по возращении бухгалтера из отпуска документы были возвращены истцу с отказом в их принятии и оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства также находят свое подтверждение в показаниях начальника отдела учета и отчетности – главного бухгалтера Администрации Хасынского городского округа ФИО6, опрошенной судом в качестве свидетеля в судебном заседании 01.04.2019.

При этом тот факт, что документы (акты и справки) были получены бухгалтерией ответчика в сентябре 2018 года, не свидетельствует о том, что данные документы не были подписаны сторонами своевременно, то есть ранее их представления в бухгалтерию Управления, на чем настаивает ответчик.

Вопросы правильности ведения бухгалтерского учета ответчиком и отражения бухгалтерских операций в соответствующих регистрах бухучета не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов и справок усматривается, что они подписаны представителями обеих сторон и Управлением о фальсификации данных документов не заявлено; с требованиями о назначении экспертизы для проверки достоверности подписей сторон на актах либо о давности их составления ответчиком также не заявлено.

Иные доводы ответчика, отклоняются судом как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают факта оказания истцом услуг по уборке и вывозу снега, необходимости экстренного оказания таких услуг и принятия их Управлением путем подписания его руководителем актов и справок (л.д.36-51, 54-68, 71-85, 88-94, 119 т. 1).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг на основании спорных договоров подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 1 190 000,00 рублей.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 07.12.2018 в размере 54 256,77 рублей на основании статьи 395 ГК РФ.

Начальный период начисления процентов по каждому договору определен истцом с учетом положений пункта 3.2 каждого из спорных договоров (оплата в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ); конечный период – датой подачи иска в суд. В ходе рассмотрения дела истец период начисления процентов не увеличивал.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Банком России с 26.03.2018 по 16.09.2018 была установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018); с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,50% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018).

Проверив расчеты суммы процентов, предъявляемой истцом к взысканию с ответчика, за период с 26.03.2018 (28.02.2018 + 15 рабочих дней) по 07.12.2018, суд находит их верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела (л.д.25-29 т. 1).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 54 256,77 рублей также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 244 256,77 рублей (1 190 000,00 + 54 256,77).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 244 256,77 рублей госпошлина составляет 25 443,00 рублей.

Определением суда от 14.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу (л.д.1-3, 18-24 т. 1). В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика, однако ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312491120500022, ИНН <***>), долг в размере 1 190 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 256 рублей 77 копеек, а всего – 1 244 256 рублей 77 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.