Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А29-16982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16982/2018
04 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2016 по 26.11.2018, в сумме 133 929 руб. 23 коп., процентов за пользование займом за период с 14.10.2016 по 26.11.2018 в сумме 330 010 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее – ООО «Навигатор-Сервис», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2016 по 26.11.2018, в сумме 133 929 руб. 23 коп., процентов за пользование займом за период с 14.10.2016 по 26.11.2018 в сумме 330 010 руб.

Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Истец в заявлении от 05.02.2019 указал, что сумма невозвращенного долга составляет 744 806 руб. 09 коп., приобщил к материалам дела дополнительные документы (л.д. 31-35).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.02.2019, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, ввиду нахождения ООО «Навигатор-Сервис» в процедуре банкротства, указал, что за период с 12.01.2016 по 09.03.2016, также с 01.04.2016 по 05.05.2016 руководителем общества являлся ФИО1 Кроме того, отметил, что в случае удовлетворений требований по делу № А29-12541/2016 должно выясниться, что на момент вынесения решения по делу № А29-7237/2016 общество имело задолженность перед ФИО1, указал, что в рамках дела № А29-5490/2016 и № А29-12541/2016 дается оценка поведения ФИО1 в отношении ООО «Навигатор-Сервис», ходатайствовал в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А29-12541/2016, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказывает на основании следующего.

Как предусмотрено в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основополагающим обстоятельством для приостановления производства является невозможность разрешения гражданского дела до рассмотрения другого гражданского дела, в котором могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в случае удовлетворения требований по делу № А29-12541/2016 должно выясниться, что на момент вынесения решения по делу № А29-7237/2016 общество имело задолженность перед ФИО1, что в рамках дела № А29-5490/2016 и № А29-12541/2016 дается оценка поведения ФИО1 в отношении ООО «Навигатор-Сервис».

Судебный акт принятый по результатам рассмотрении дела № А29-12541/2016 не будет иметь преюдициального значения, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования, основанные на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А29-7237/2016.

Соответствующая невозможность рассмотрения дела должна быть доказана суду, который не вправе приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого не имеется необходимых оснований. Суд, учитывая представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Навигатор-Сервис» в приостановлении производства по делу отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

12.03.2019 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Навигатор-Сервис» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 885 руб. 02 коп., проценты за пользование займом в сумме 330 010 руб., судебные расходы по оплате государственную пошлины в сумме 11 669 руб.

15.03.2019 от ООО «Навигатор-Сервис» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-16982/2018.

Письмом от 18.03.2019 арбитражный суд указал о нахождении судьи Смагиной Ю.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске, указал, что мотивированная часть решения будет составлена после выхода судьи из отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (займодавец) и ООО «Навигатор-Сервис» (заемщик) был заключен договор процентного займа от 08.09.2011, согласно пункту 1.1. которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 920 000 руб. для производственных целей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (л.д. 32-33, т.д. 1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за использование денежных средств заемщик уплачивает проценты в размере 26 % годовых.

Согласно пункту 2.1. договора заимодавец обязался предоставить денежные средства заемщику путем передачи наличных денежных средств.

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу заемщика (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.5. договора определено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заимодавца в соответствии с графиком.

В подтверждение предоставления ответчику займа истец представил в материалы дела копию акта от 08.09.2011 о получении денежных средств по договору процентного займа от 08.09.2011 в сумме 2 920 000 руб. (л.д. 34).

ИП ФИО1 обратился к ООО «Навигатор-Сервис» с исковым заявлением в рамках дела № А29-7237/2016 о взыскании задолженности по договору процентного займа от 08.09.2011 в сумме 600 197, 09 руб., процентов за пользование займом в сумме 64 821, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с февраля по июнь 2016 года, в сумме 27 310 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу № А29-7237/2016 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Навигатор-Сервис» взыскана задолженность в сумме 600 197 руб. 09 коп., проценты за пользование займом в сумме 109 150 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 002 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 455 руб.73 коп., в остальной части иска отказано.

Неисполнение ООО «Навигатор-Сервис» решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу № А29-7237/2016 послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательства возврата истцу оставшейся суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в заявленной им сумме.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка, ввиду нахождения ООО «Навигатор-Сервис» в процедуре банкротства суд отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу №А29-16168/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навигатор-Сервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд, находит несостоятельными доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на суммы взысканных судебными актами процентов в связи со следующим.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную сумму ранее присужденных процентов, долга и взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

К ответчику – ООО «Навигатор-Сервис» за нарушение договорных обязательств по поставке применена ответственность в виде взыскания процентов, которые начисляются периодически, компенсирует потери кредитора, в том числе инфляционные.

ИП ФИО1 вправе воспользоваться данным механизмом взыскания процентов до дня фактического исполнения.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного акта в части взысканных по делу № А29-7237/2016 сумм процентов, приводит к применению двойной меры ответственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответствующий правовой подход суд, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает применимым также в случае начисления процентов на сумму присужденной неустойки.

В настоящем случае истцом, предъявившим ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако указанный пункт Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В то же время, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2016 по 26.11.2018, в сумме 133 929 руб. 23 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ, однако суд с расчетом истца не согласен.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходит из суммы 744 806 руб. 09 коп., не учитывая сложившееся вышеперечисленную практику, тогда как необходимо исключить суммы процентов за пользование займом в размере 109 150 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 002 руб. 68 коп.

Суд, проверив расчет истца, взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 885 руб. 02 коп., проценты за пользование займом в сумме 330 010 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 143, 144, 147, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 885 руб. 02 коп., проценты за пользование займом в сумме 330 010 руб., судебные расходы по оплате государственную пошлины в сумме 11 669 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина