Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-110601/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110601/2018
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-АКТИВ" (адрес: Россия 614036, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, ул РЯЗАНСКАЯ 105/1, ОГРН: 1145905000152);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 3/3, ЛИТ.Б; Россия 196084, Санкт-Петербург, пр Московский д 143 лит Б, ОГРН: 1167847236226; 1167847236226);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2. доверенность от 27.05.2019

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Актив» (далее по тексту – Истец, Поставщик) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 3 890 405 руб. 49 коп.

Определением от 10.09.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.09.2018 от Ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Решением от 31.10.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Актив» взыскана задолженность в размере 3 890 405, 49 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 42 452 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 назначено судебное заседание, сторонам предписано представить правовую позицию с учетом Постановления АС СЗО от 01.04.2019, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства направления отзыва ответчику.

В судебное заседание явились представители Истца и Ответчика.

Представителем Ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом в связи с его необоснованностью.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом на обозрение суда представлены оригиналов документов, в обоснование заявленных требований (УПД, доверенности на лиц, уполномоченных на приемку товара), которые после обозрения возвращены представителю Истца.

В отзыве, представленном в материалы дела, Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих согласование предмета поставки, отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о передаче товара. Ответчик считает, что акт сверки не подтверждает факта поставки товара.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Между сторонами заключен Договор поставки № 5-44КПП-СГКМ/17 от 10.05.2017 г. (далее - Договор), согласно которому Истец обязался передать ответчику запчасти, шины, узлы и агрегаты в обусловленный Договором срок, а Ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором и спецификацией (приложением № 1 к Договору).

Пунктом 1.2 Договора определено, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки в срок, указанный в спецификации на каждую поставку.

Согласно пункту 1.3 Договора поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком покупателю в порядке, установленном Договором.

В силу пункта 3.1 Договора товар поставляется партиями, его количество, ассортимент, комплектность, сроки и адреса поставки указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора датой поставки считается дата доставки товара поставщиком покупателю и подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12 или унифицированного передаточного документа.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата партии товара производится покупателем в размере 100% ее стоимости, указанной в спецификации, в течение срока, указанного в спецификации. В силу пункта 6.1 Договора покупатель должен принять товар и проверить его по комплектности и количеству тарных мест в день поставки; по итогам приемки стороны подписывают товарную накладную по форме № ТОРГ-12 или унифицированный передаточный документ.

В силу пункта 9.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Как установлено в пункте 9.3 Договора, если за 20 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, Договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору стороны приняли новую редакцию пункта 5.2., согласно которой оплата партии товара производится покупателем в размере 100% ее стоимости, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Однако, в нарушение указанных условий Договора, а также норм действующего законодательства, Ответчик свои обязанности по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 3 890 405 руб. 49 коп.

Все представленные суду заверенные копии универсальных передаточных документов (л.д. 17-109) либо содержат оттиск печати Ответчика, либо подписаны уполномоченным по доверенности представителем Ответчика, а именно:

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы:

- П0001032/1 от 09.02.2018 на сумму 75 645, 67 руб. (не оплачен на сумму 71 905.65 руб.);

- П0001689/1 от 05.03.2018 на сумму 57 018, 19 руб. (полностью не оплачен);

- П0001690/1 от 05.03.2018 па сумму 7 965 руб. (полностью не оплачен);

- П0001834/1 от 12.03.2018 на сумму 22 540, 36 руб. (полностью не оплачен);

- П0002206/1 от 21.03.2018 на сумму 40 965, 20 руб. (полностью не оплачен);

- П0002197/1 от 21.03.2018 на сумму 7 469, 99 руб. (полностью не оплачен);

- П0002201/1 от 21.03.2018 на сумму 4 987, 86 руб. (полностью не оплачен);

- П0002200/1 от 21.03.2018 на сумму 7 420, 43 руб. (полностью не оплачен);

- П0002918/1 от 11.04.2018 на сумму 3 910, 52 руб. (полностью не оплачен);

- П0002916/1 от 11.04.2018 на сумму 6 608 руб. (полностью не оплачен);

- П0002915/1 от 11.04.2018 на сумму 1 703, 33 руб. (полностью не оплачен);

- П0002913/1 от 11.04.2018 на сумму 31 484, 17 руб. (полностью не оплачен);

- П0003259/1 от 20.04.2018 на сумму 161 407, 74 руб. (полностью не оплачен);

- П0003434/1 от 25.04.2018 на сумму 42 443, 08 руб. (полностью не оплачен);

- П0003577/1 от 28.04.2018 на сумму 128 085, 46 руб. (полностью не оплачен);

- П0003578/1 от 28.04.2018 на сумму 355 811, 25 руб. (полностью не оплачен);

- П0003576/1 от 28.04.2018 на сумму 35 620, 66 руб. (полностью не оплачен)

подписаны уполномоченными представителями ответчика ФИО4 и ФИО5 по доверенностям № 82/01-2018 от 01.01.2018 и № 81/01-2018 от 01.01.2018 соответственно. В обеих доверенностях указано, что представители ФИО5 и ФИО4 имеют право получать ТМЦ и расписываться в документах при получении товарно-материальных ценностей имущества доверителя (Ответчика), получать документы, подписывать товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, подтверждающие получение имущества, а также содержится оттиск печати ответчика.

Надлежащим образом заверенные копии доверенности представителей Ответчика, принимавших товар от истца также находятся в материалах дела (л.д. 110-111). Допустимость данных документов не оспаривалась ни Ответчиком, ни судом, ни в первой, пи в апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, содержания определения о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 145-146) суд не истребовал у истца подлинники первичных документов, находящихся в деле (л.д. 17-111).

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы:

- П0003172/1 от 18.04.2018 на сумму 145 844, 14 руб. (полностью не оплачен);

- П0003177/1 от 18.04.2018 на сумму 3 354, 32 руб. (полностью не оплачен);

- П0003178/1 от 18.04.2018 на сумму 1 233 884, 78 руб. (полностью не оплачен);

- П0003174/1 от 18.04.2018 на сумму 191 174 руб. (полностью не оплачен);

- П003329/1 от 23.04.2018 на сумму 87 774, 89 руб. (полностью не оплачен);

- П0003388/1 от 24.04.2018 на сумму 83 712, 15 руб. (полностью не оплачен);

- П0003375/1 от 24.04.2018 на сумму 61 199, 42 руб. (полностью не оплачен);

- П0003459/1 от 25.04.2018 на сумму 21 639, 46 руб. (полностью не оплачен);

- П0003453/1 от 25.04.2018 на сумму 4 024, 69 руб. (полностью не оплачен);

- П0003457/1 от 25.04.2018 на сумму 70 496 руб. (полностью не оплачен);

- П0003446/1 от 25.04.2018 на сумму 10 491, 40 руб. (полностью не оплачен);

- П0003589/1 от 28.04.2018 на сумму 91 542, 45 руб. (полностью не оплачен);

- П0003845/1 от 10.05.201 8 на сумму 81, 42 руб. (полностью не оплачен);

- П0003898/1 от 11.05.2018 на сумму 7 400 руб. (полностью не оплачен);

- П0003900/1 от 11.05.2018 на сумму 113 922, 76 руб. (полностью не оплачен);

- П0003899/1 от 11.05.2018 на сумму 248, 49 руб. (полностью не оплачен);

- П0003878/1 от 11.05.2018 на сумму 32 765, 65 руб. (полностью не оплачен);

- П0003901/1 от 11.05.2018 на сумму 21 497, 68 руб. (полностью не оплачен);

- П0003881/1 от 11.05.2018 па сумму 39 645, 64 руб. (полностью не оплачен);

- П0003884/1 от 11.05.2018 на сумму 9 862, 44 руб. (полностью не оплачен);

- П0003885/1 от 11.05.2018 на сумму 1 486, 80 руб. (полностью не оплачен);

- П0003886/1 от 11.05.2018 на сумму 8 805, 16 руб. (полностью не оплачен);

- П0003887/1 от 11.05.2018 на сумму 35 674, 96 руб. (полностью не оплачен);

- П0004117/1 от 17.05.2018 на сумму 40 005 руб. (полностью не оплачен);

- П0004541/1 от 30.05.2018 на сумму 60 690, 35 руб. (полностью не оплачен);

- П0004525/1 от 30.05.2018 на сумму 327, 45 руб. (полностью не оплачен);

- П0004524/1 от 30.05.2018 на сумму 88 775, 41 руб. (полностью не оплачен);

- П0004551/1 от 30.05.2018 на сумму 436 731, 69 руб. (полностью не оплачен)

подписаны Заместителем начальника отдела учета ТМЦ ООО «СКГ-Механизация» ФИО6 На всех без исключения УПД, подписанных данным лицом, содержится оттиск печати Ответчика.

Согласно 182 ГК РФ и многочисленной судебной практике наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписывавшего документы явствовали из обстановки и указание Ответчика на отсутствие полномочии у такого лица несостоятельно. Суды, оценивая это обстоятельство, указывают, что, «передавая товар лицу, располагающему печатью Ответчика, поставщик в силу ст. 182 ГК РФ вправе считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара».

Все представленные Истцом в материалы дела УПД содержат ссылку на ту или иную спецификацию.

Более того, согласно п. 3.2. Договора, датой поставки считается дата доставки товара Поставщиком (истцом) Покупателю (ответчику) и подписания Сторонами Товарной накладной по форме № ТОРГ-12 или УПД.

В соответствии с п. 6.1. Договора. Покупатель (ответчик) должен принять Товар и проверить их по комплектности и количеству товарных мест в день поставки товаров, по итогам приемки стороны подписывают товарную накладную по форме « ТОРГ-12 или УПД.

Согласно п. 6.2. Договора, приемка товара по количеству и ассортименту производится в момент приемки, по качеству и комплектности производится не позднее 5 рабочих дней с даты поставки.

При этом, согласно условиям п. 6.3. Договора, при обнаружении недопоставки товаров по количеству, качеству, ассортименту и/или комплектности Покупатель (ответчик) немедленно заявляет об этом Поставщику (истцу) и вызывает последнего для составления акта об обнаруженных недостатках. По истечении 2 (двух) рабочих дней, в случае неприбытия Поставщика (истца) для составления акта. Покупатель составляет и подписывает акт в одностороннем порядке.

Однако, каких-либо замечаний со стороны Ответчика относительно комплектности, ассортимента и количества полученного товара не заявлялось. В материалы дела не представлено доказательств получения товара, несоответствующего условиям Договора.

Таким образом, принимая товар от Истца и не заявляя впоследствии каких-либо претензий относительно количества, ассортимента и комплектности товара, Ответчик лишается возможности ссылаться на отсутствие волеизъявления на получение товара.

Также, безусловным подтверждением факта признания Ответчиком указанной задолженности является подписание сторонами Актов сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 г., за 1 квартал 2018 г., за 2 квартал 2018 г. и за период: 01.01.2018-25.07.2018.

Согласно последнему подписанному Акту сверки, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 890 405, 49 рублей. Указанный Акт подписан главным бухгалтером Ответчика - ФИО7 и содержит оттиск печати Ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные в обосновании их доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АКТИВ" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 890 405, 49 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 42 452, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.