Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А63-10012/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года Дело № А63-10012/2015

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1, г. Черкесск Карачаево – Черкесской Республики (ОГРНИП 307091630600010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турксад», с. Турксад Левокумского района Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в сумме 1 369 391,48 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.09.2016,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Турксад» о взыскании 4 289 281,48 руб. убытков, в том числе 2 919 890 руб. неполученного дохода и 1 369 391,48 руб. процентов за пользованием кредитом, подлежащих уплате предпринимателем АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 28.10.2010 № <***> (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала.

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 369 391,48 руб. убытков в виде подлежащих уплате банку процентов по кредитному договору, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А63-10012/2015 в части отказа в удовлетворении иска оставлено в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении спора представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 369 391,48 руб. убытков в виде подлежащих уплате банку процентов по кредитному договору. Истец указывает, что неполучение ФИО1 в согласованный с ответчиком срок племенного крупного рогатого скота привело к невозможности реализации инвестиционного проекта «Приобретение поголовья племенного КРС» и, следовательно, участия в программе по представлению из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности для взыскания убытков.

Представитель ФИО1 с указанными доводами не согласен, поскольку о размере убытков от неполучения субсидий истцу стало известно только по окончании срока возврата заемных средств по кредитному договору.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2010 между ООО «Турксад» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок установленный договором: тёлочек 2009 года в количестве – 80 голов, общим весом 280 ц по цене 13 000 руб. за один центнер живого веса, на сумму – 3 640 000 руб., бычков 2010 года в количестве -70 голов, общим весом 112 ц, по цене 13 000 руб. за один центнер живого веса, 1 456 000 руб., общая сумма договора составила 5 096 000 руб.

Оплата товара должна была производиться перечислением денежных средств на счет предприятия, а отпуск товара - 04.04.2011.

На основании кредитного договора № <***> от 28.12.2010 от 28.12.2010 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» банк предоставил предпринимателю заемные средства в размере 5 млн. рублей на приобретение племенного скота (КРС) под 14% годовых на срок до 25.11.2015. В обоснование получения кредита предприниматель представил банку инвестиционный проект «Приобретение поголовья племенного КРС».

Во исполнение договора купли-продажи предприниматель по платежному поручению от 30.12.2010 № 10 перечислил обществу 5 млн. руб. предоплаты.

Поскольку общество поставку товара не осуществило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 5 млн. руб. предоплаты и 110 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу № А63-13986/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2014 и кассационного суда от 18.11.2014, иск удовлетворен. Указанное решение исполнено в январе 2016 года, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 18.01.2016.

Решением постоянно действующего арбитражного третейского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2014 делу № ТС/2014/39 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязался погасить задолженность перед банком по кредитному договору от 28.10.2010 № <***> в размере 6 417 318,51 руб. (в том числе 5 млн. руб. кредита, 1 369 391,48 руб. просроченных процентов за пользование кредитом и 47 927,03 руб. комиссии за обслуживание кредита) согласно графику в период с 25.09.2015 по 25.08.2017.

Ссылаясь на эти обстоятельства и полагая, что в результате нарушения обществом обязательств по поставке товара общество обязано возместить убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возражая против иска, общество заявило о применении исковой давности, указав, что договором предусмотрена передача товара 04.04.2011; кроме того, на основании протокола допроса предпринимателя (потерпевшего в рамках уголовного дела) уже 28.11.2011 он узнал о невозможности исполнения обществом договорных обязательств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.08.2017, отменяя решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 в части взыскания с ООО «Турксад» убытков в сумме 1 369 391,48 руб. в виде подлежащих уплате банку процентов, указал, что при принятии решения вопреки заявлению общества о применении исковой давности суд не исследовал данный вопрос к указанной части иска.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд определением от 21.11.2017 предложил истцу представить возражения на доводы ответчика, в том числе в части пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что течение срока исковой давности для требований о взыскании убытков в виде подлежащих уплате банку процентов должно исчисляться не ранее окончания сроков погашения кредита по договору № <***> от 28.12.2010 и принятия Третейским судом Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2014 решения по делу № ТС/2014/39 о взыскании указанных процентов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (здесь и далее статьи приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует их пояснений индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, в том числе из заявления по делу № А63-13986/2013 от 19.02.2014, протокола от 20.02.2015 допроса ФИО1 как потерпевшего по уголовному делу, он обращался к ООО «Турксад» с требованиями об исполнении договора, начиная с апреля 2011 года. В июле 2011 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ООО «Турксад». 15 августа 2011 года он приезжал в ООО «Турксад», где встречался с главным бухгалтером, со слов которого ему стало известно, что скот на основании доверенности ФИО1 на имя ФИО4 был получен и вывезен Коротуном. 28.12.2011 ФИО4 выдал ФИО1 расписку с обязательством вернуть ФИО1 денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, до 1 февраля 2012 года. Кроме того, за период с 29.04.2011 по 31.01.2012 ФИО4 выплатил на расчетный счет ФИО1 денежными переводами «Колибри» сумму 732 475 руб.

Таким образом, не позднее 28.12.2011 глава КФХ ФИО1 узнал о том, что племенной КРС от ООО «Турксад» он не получил и не получит. Следовательно, с этого момента глава КФХ ФИО1 узнал о невозможности реализации инвестиционного проекта «Приобретение поголовья племенного КРС» и участия в программе по представлению из республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в августе 2015 года по истечении более четырех лет с момента, когда срок исполнения обязательства наступил, но обязательство не было исполнено и по истечении более 3,5 лет с момента, когда он узнал о невозможности исполнения обязательства, а уточнения требований в части взыскания убытков в виде подлежащих уплате банку процентов заявлены еще спустя более чем год в декабре 2016 года в заявлении об уточнении исковых требований.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания сроков погашения кредита по договору № <***> от 28.12.2010 и принятия Третейским суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.09.2014 решения по делу № ТС/2014/39 о взыскании указанных процентов не может быть признан судом обоснованным, поскольку начало течения срока исковой давности не зависит от выбранного кредитором способа защиты нарушенного права и определяется моментом, указанным в статье 200 ГК РФ (по окончании срока исполнения).

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 369 391,48 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ судебные расходы относятся на истца с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 5 000 руб. исходя из имущественного положения главы КФХ ФИО1 на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1, г. Черкесск Карачаево – Черкесской Республики отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско – фермерского хозяйства ФИО1, г. Черкесск Карачаево – Черкесской Республики (ОГРНИП 307091630600010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Жарина