Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А06-1931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1931/2021
г. Астрахань
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рыболовецкого колхоза "Победа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 733 278,14 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз "Победа" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод" о взыскании убытков в размере 7 733 278,14 руб.

Определением суда от 23.11.2021, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению измененные основания исковых требований, а именно о взыскании с ООО «Володарский рыбзавод» в пользу ООО РК «Победа» неосновательного обогащения в размере 7 733 278,14 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с тем, что в 2017 году истец передал ответчику свежую рыбу в объеме 313 978 кг. для переработки. Однако, ответчик переработанную рыбу не возвратил. О наличии неосновательного обогащения истец узнал из результатов финансово-аналитической экспертизы №10 от 13.04.2020 г. по уголовному делу №11901120031000033.

Ответчик заявленные требования не признал. Пояснил, что переработанная рыба была продана РК «Победа» в адрес ООО «Володарский рыбзавод» в размере 160 495 кг (накладные от 05.05.2017 №15а, от 30.05.2017 №24а); в адрес ООО «АгроСоюз» в размере 159 742 кг (накладные от 05.04.2017 №6, от 05.05.2017 №15, от 30.05.2017 №24, товарные накладные №1 от 05.04.2017, №2 от 05.05.2017, №3 от 30.05.2017 г.). также указывает, что по информации Росрыболовства, объем фактически освоенной РК «Победа» квоты составлял в 2017 году – 798 352 кг. При этом, в адрес трех компаний (ООО «Володарский рыбзавод», ООО «Результат», ООО «Агросоюз») РК «Победа» отгрузило продукции в 2017 году – 705 413,3 кг. Таким образом, РК «Победа» выловив в 2017 году – 798 352 кг и поставив в адрес трех компаний продукции в 2017 – 705 413,3 кг, РК «Победа» физически не могло поставить ООО «Володарский рыбзавод» 313 978 кг. Также ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акт сверки расчетов за период 2017 между ООО «Володарский рыбзавод» и РК «Победа», согласно которого, на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Володарский рыбзавод» составляет 6 401 562,31 руб. Кроме того, ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела №А06-7677/2017 о банкротстве РК «Победа», в том числе при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «Володарский рыбзавод» в реестр требований РК «Победа», истец не ссылался на наличие спорной задолженности. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между РК «Победа» (заказчик) и ООО «Володарский рыбзавод» (исполнитель) заключен договор переработки, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги заказчику по приемке, обработке, замораживанию, хранению, упаковке рыбной продукции. Стоимость услуг составляет пять рублей за один килограмм сырья (т.2 л.д. 114 – 116).

По результатам исполнения договора сторонами подписаны акты об оказании услуг №76 от 28.04.2017, №94 от 31.05.2017, №79 от 28.04.2017, №82 от 28.04.2017, №81 от 28.04.2017, №74 от 31.03.2017, №88 от 31.05.2017, №90 от 31.05.2017, №89 от 31.05.2017 на общую сумму 1 569 890 руб. (т.2 л.д.117-125).

Истец считает, что переработанная рыба не была возвращена заказчику. В обоснование своей позиции истец представил финансово-аналитическую экспертизу №10 от 13.04.2020 г. по уголовному делу №11901120031000033.

В данной экспертизе эксперт делает вывод, что ООО «Володарский рыбзавод» переработана рыбная продукция по договору от 01.03.2017, заключенному с РК «Победа», согласно документов - акты об оказании услуг №76 от 28.04.2017, №94 от 31.05.2017, №79 от 28.04.2017, №82 от 28.04.2017, №81 от 28.04.2017, №74 от 31.03.2017, №88 от 31.05.2017, №90 от 31.05.2017, №89 от 31.05.2017 составляет в общем объеме – 313 978 кг рыбы на сумму услуг по переработке 1 569 890 руб., однако, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат переработанной продукции РК «Победа». Переданная в переработку ООО «Володарский рыбзавод» рыбная продукция в количестве 313 978 кг не относится к реализованной продукции, вошедшей в проданное количество 706 552,2 кг, возврат продукции с переработки в адрес РК «Победа» не установлен в ходе проведения экспертизы. Экспертом из представленных документов на исследование, установить факт возврата продукции из переработки не представляется возможным.

При этом эксперт отмечает, что ООО «Володарский рыбзавод» оказало услуги по переработке 313 978 кг рыбы для РК «Победа», однако в материалах уголовного дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу давальческого сырья в переработку, а также возврат переработанной продукции и рыбных отходов из переработки обратно заказчику - РК «Победа» (т.1 л.д. 130-132).

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены накладные, подтверждающие реализацию РК «Победа» в 2017 рыбной продукции: в адрес ООО «Володарский рыбзавод» в размере 160 495 кг (накладные от 05.05.2017 №15а, от 30.05.2017 №24а); в адрес ООО «АгроСоюз» в размере 159 742 кг (накладные от 05.04.2017 №6, от 05.05.2017 №15, от 30.05.2017 №24, товарные накладные №1 от 05.04.2017, №2 от 05.05.2017, №3 от 30.05.2017 г.), всего 320 237 кг рыбной продукции (т.3 л.д.92-100).

Данные накладные подтверждают передачу ООО «Володарский рыбзавод» переработанной рыбы в адрес РК «Победа».

РК «Победа» заявило о фальсификации накладных от 05.05.2017 №15а, от 30.05.2017 №24а, от 05.04.2017 №6, от 05.05.2017 №15, от 30.05.2017 №24, товарных накладных №1 от 05.04.2017, №2 от 05.05.2017, №3 от 30.05.2017 г., а также доверенности на получение товара от 15.03.2017 выданная ООО «Агросоюз» ФИО4. Представитель РК «Победа» пояснил, что фальсификация заключается не в физической подделке документов, а в том, что данные документы не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

ООО «Володарский рыбзавод» заявление о фальсификации считает необоснованным, не дал согласия на исключения накладных и доверенности из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации судом допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который в ходе допроса подтвердил получение доверенности от ООО «Агросоюз» и получение рыбной продукции по данной доверенности.

РК «Победа» заявляя о фальсификации накладных, в том числе указало, что по накладным поставлена охлажденная рыба, тогда как в соответствии с договором от 01.03.2017 рыба должны быть переработана. Исходя из чего, РК «Победа» делает вывод о том, что охлажденная рыба не относится к договору переработки от 01.03.2017.

Данные доводы РК «Победа» подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.4.2 ГОСТ 814-96 «Рыба охлажденная» по видам разделки охлажденную рыбу подразделяют на неразделанную, потрошенную с головой, потрошеную обезглавленную.

Проведение почерковедческой экспертизы, проведение судебной экспертизы с целью установления подлинности печатей и штампов истец считает нецелесообразным исходя из обстоятельств послуживших основанием для заявления о фальсификации доказательств.

Иных мер для проверки заявления о фальсификации доказательств сторонами не предложено.

Исходя из представленных документов, пояснений представителей сторон, показаний свидетеля, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления РК «Победа» о фальсификации доказательств, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08.08.2022.

При этом суд учитывает, что по информации Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, объем фактически освоенной РК «Победа» квоты составил в 2017 году – 798 352 кг (т.3 л.д.118-124).

В адрес трех компаний (ООО «Володарский рыбзавод», ООО «Результат», ООО «Агросоюз») РК «Победа» отгрузило продукции в 2017 году – 705 413,3 кг.

Из финансово-аналитической экспертизы №10 от 13.04.2020 г. по уголовному делу №11901120031000033 следует, что по договору от 01.03.2017 объем обработанной рыбы составляет 313 978 кг.

Следовательно, РК «Победа» выловив в 2017 году 798 352 кг и поставив в адрес трех компаний (ООО «Володарский рыбзавод», ООО «Результат», ООО «Агросоюз») рыбной продукции – 705 4133 кг, не могло еще передать на переработку ООО «Володарский рыбзавод» дополнительные 313 978 кг рыбы.

Доводы РК «Победа» о получении дополнительных объемов рыбы от рыбаков документального подтверждения не нашли.

Также суд учитывает, что согласно акта сверки расчетов за период 2017 год между ООО «Володарский рыбзавод» и РК «Победа» на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Володарский рыбзавод» составляет 6 401 562,31 руб. В данном акте нашли свое отражение акты об оказании услуг №76 от 28.04.2017, №94 от 31.05.2017, №79 от 28.04.2017, №82 от 28.04.2017, №81 от 28.04.2017, №74 от 31.03.2017, №88 от 31.05.2017, №90 от 31.05.2017, №89 от 31.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил достаточными доказательствами возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости рыбной продукции переданной на переработку. Напротив, ответчиком представлены надлежащие доказательства возврата рыбной продукции после переработки.

Исходя из установленных судом обстоятельств о возврате в 2017 рыбной продукции после переработки, срока действия договора переработки – 31.12.2017, срок исковой давности для заявления настоящих требований истек.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 61 666 руб., соответствующая цене иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Победа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 666 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.Р. Шарипов