Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А05-14308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14308/2019
г. Архангельск
15 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к ответчику - государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>; адрес: 164900, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» (ОРГН 1102901006163; адрес: 163069, <...> (2 этаж))

о взыскании 795 175 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании истца ФИО2 и его представителя ФИО3 (в порядке пункта 4 статьи 61 АПК РФ по устному заявлению истца), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 31.01.2020),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 795 175 руб. 70 коп. долга за дополнительные работы, выполненные при исполнении обязательств по контракту № 23 от 05.06.2019.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 23 от 05.06.2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по частичному ремонту пристенного дренажа, усилению фундаментов и кирпичной стены главного корпуса блока Б здания ГБСУ АО «Ширшинский психоневрологический интернат» по адресу: <...> (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2).

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС РФ, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ, требованиям, установленным приложением № 1 к контракту и настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 4 137 167 руб. 80 коп., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.4).

В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком на основании вставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур), но не позднее 31.07.2019.

В техническом задании (приложение № 1) указаны требования к качеству выполняемых работ и их безопасности, требования к гарантийному сроку работы и объему предоставления гарантий ее качества, требования к материалам.

Также к контракту составлены и подписаны локальные сметные расчеты № 02-01-01 на сумму 2 199 958 руб. 05 коп. (общестроительные работы), № 02-01-02 на сумму 1 295 919 руб. 16 коп. (фундамент), № 02-01-03 на сумму 641 290 руб. 59 коп. (дренаж).

В приложении № 3 стороны согласовали график производства работ.

Предусмотренные контрактом работы выполнены истцом, о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по контракту от 22.10.2019, а также подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2019 на сумму 2 199 958 руб. 05 коп., № 2 от 16.10.2019 на сумму 1 295 919 руб. 16 коп., № 3 от 16.10.2019 на сумму 641 290 руб. 59 коп., т.е. всего на сумму 4 137 167 руб. 80 коп.

Оплата работ на сумму 4 137 167 руб. 80 коп. произведена ответчиком по платежным поручениям № 137973 от 011.2019, № 137974 от 01.11.2019.

Однако в процессе производства работ обнаружилась необходимость проведения дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации. О данных работах истец уведомил ответчика в письмах от 30.07.2019 № Р 09-03 (вручено 30.07.2019), от 06.09.2019 № Р 14-03, от 14.09.2019 № Р 15-03 (вручено 16.09.2019), от 23.09.2019 № Р 16-03 (вручено 03.10.2019), от 22.10.2019 № Р 27-03 (вручено 23.10.2019).

Стоимость дополнительных работ по расчету истца составила 795 175 руб. 70 коп.

Письмом от 03.11.2019 № Р 29-03 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2019 на сумму 795 175 руб. 70 коп., а также счет-фактуру и счет № 5 от 05.11.2019 для оплаты дополнительных работ. Согласно штампу на сопроводительном письме акт и счета получены ответчиком также 05.11.2019.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что дополнительные работы истцом с ответчиком не согласовывались и дополнительные соглашения на данные работы ответчиком не подписывались. Контрактом возможность увеличения объема работ и цены контракта не предусмотрена. В связи с этим ответчик во взыскании стоимости дополнительных работ просит отказать.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон по договору строительного подряда для государственных нужд также регулируются положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Из материалов дела следует, что до сдачи объекта (результата работ) подрядчик при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ уведомил об этом заказчика в письмах от 30.07.2019 № Р 09-03 (вручено 30.07.2019), от 06.09.2019 № Р 14-03, от 14.09.2019 № Р 15-03 (вручено 16.09.2019), от 23.09.2019 № Р 16-03 (вручено 03.10.2019).

В письме от 30.07.2019 № Р 09-03 истец указал на обнаруженные при производстве работ ошибки в проектной и технической документации, а именно: в проекте была неверно отражена конструкция стен 1-го и 2-го этажа, что потребовало проведение работ, не предусмотренных сметой (пробивка в бетонных конструкциях стен борозд под уголок 125х125х9 и полосу 80х8, устройство ниш в кирпичных стенах глубиной до 25 см. (под полосу 80х8). Также не смотря на то, что в проекте была предусмотрена заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных площадью до 0,1 кв.м. (1 куб.м. заделки), однако данные работы не были учтены в сметном расчете. Поскольку в проекте были неверно указаны размеры оконного проема, то увеличился объем работ по разборке кирпичных стен. Также в проекте были предусмотрены продухи диаметром 250 мм для вентиляция подвала, но подать бетон для бетонирования стенки фундамента со стороны подвала через отверстие диаметром 250 мм невозможно, в связи с чем необходимо было увеличить размеры продухов и их количество. Предвидеть данные работы было невозможно, так как в проекте отсутствовали данные по отверстиям в стенах фундамента. Все эти работы были необходимы, без данных работ невозможно выполнить усиление стен, установить оконные блоки.

Данное письмо было вручено заказчику (ответчику) также 30.07.2019. От заказчика ответ не поступил. Но необходимость производства данных работ в целях достижения результата в целом, его годности и прочности была подтверждена третьим лицом, которым разрабатывался проект. О согласовании указано в письме третьего лица от 31.07.2019 № 287/19.

В письме от 06.09.2019 № Р 14-03 (пункт 2) истец вновь указал на обнаруженные при производстве работ неточности в проектной документации, требующие увеличение объема работ по разборке железобетонных конструкций по сравнению с ранее предусмотренным в сметном расчете. Так, в проекте предусмотрена разборка железобетонных конструкций, но в проекте не указано на какую глубину подпорная стенка разбирается. Указано, что необходимо уточнить по месту, так как изыскательские работы не проводились. Из-за этого в смете предусмотрена разборка стены до земли, а объем работ по разборке под землей не учтен. Конструкцию нужно было разбирать полностью, так как под ней необходимо было прокладывать дренаж в соответствии с проектно-сметной документацией. Данные работы были необходимы не только для достижения результата работ, но и для его прочности.

Также в письмах от 06.09.2019 № Р 14-03, от 14.09.2019 № Р-15-03 истец уведомлял истца о том, что при производстве работ были обнаружены ошибки в сметной документации, которые касались объема работ по разборке монолитных перекрытий крыльца, разборке железобетонных конструкций (отмостка, приямки), устройству бетонной отмостки, устройству бетонной стенки приямка. Так в проекте не указана конструкция крыльца, из-за чего нельзя было предусмотреть весь объем по разбору монолитных перекрытий. Однако данные работы необходимы для усиления стен фундаментов и устройств дренажа согласно проектно-сметной документации. В проекте не была отражена отмостка с левого торца здания, однако ее необходимо было разобрать для усиления фундамента и устройства дренажа, а затем восстановить, так как отмостка защищает фундамент от дождевых вод. Также в проекте не были отражены железобетонные приямки под отмосткой с левого торца здания. Их необходимо было разобрать и один действующий приямок восстановить. Все эти работы необходимы для устойчивости конструкции, достижения результата работ с учетом строительных норм и правил.

Письмо от 06.09.2019 № Р 14-03 получено заказчиком (ответчиком) 09.09.2019. Письмо от 14.09.2019 № Р-15-03 получено заказчиком (ответчиком) 16.09.2010. От заказчика ответы не поступили. Но необходимость производства данных работ и их объем были согласованы третьим лицом, на основании проекта которого выполнялись работы. О согласовании указано в письме третьего лица от 12.09.2019 № 334/19, от 07.10.2019 № 392/19.

В письме от 23.09.2019 № Р 16-03 истец вновь уведомил ответчика (вручено 03.10.2019) о дополнительных работах по разборке железобетонных конструкций (приямков), которые находились под отмосткой с левого торца здания, и которые не были отражены в проекте. Данные приямки необходимо было разобрать, чтобы выполнить работы для устройства дренажа, а затем восстановить один действующий приямок.

Письмо от 23.09.2019 № Р 16-03 было вручено ответчику 03.10.2019. Однако ответ от заказчика не поступил. Вместе с тем необходимость производства работ и сами работы были согласованы третьим лицом, на основании проекта которого выполнялись работы. О согласовании указано в письме третьего лица от 07.10.2019 № 392/19.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Материалами дела подтверждается, что о необходимости производства указанных выше дополнительных работ в целях достижения качества результата работ и соответствия его строительным нормам и правилам, подрядчик своевременно уведомлял заказчика. Вместе с тем заказчик на письма подрядчика не отвечал. Исходя из представленной в дело переписки, суд считает, что заказчик, по сути, перепоручил рассмотрение писем подрядчика третьему лицу, которым выполнялись работы по разработке проекта (данное обстоятельство не оспаривается), и которое в порядке статьи 761 ГК РФ несет ответственность за качество составленной документации и обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки.

Кроме того, отсутствие писем непосредственно самого заказчика не свидетельствует о том, что он не был согласен с выполнением данных работ. Ведь заказчик возражений против необходимости проведения дополнительных работ не заявлял, не смотря на неоднократные письма истца. Спорные работы не были приняты заказчиком по актам приемки не из-за отсутствия необходимости их проведения или неподтверждения факта выполнения работ, а лишь потому, что они увеличивали стоимость работ в целом, тогда как контрактом изменение цены в сторону увеличения не предусмотрено. Однако данное обстоятельство само по себе факта выполнения работ и права подрядчика на получение вознаграждения за выполненные работы не исключает.

Суд соглашается с доводами истца о том, что подлежащие выполнению работы на объекте являлись сезонными, что исключало их приостановку, поскольку в противном случае это могло привести к повреждениям самого объекта, невозможности его эксплуатации. Кроме того, следует отметить, что весь объем выполненных работ принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует подписанный 22.10.20219 акт приемки. То есть, дополнительные работы, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом (договором подряда), имеют потребительскую ценность для заказчика и фактически приняты им в составе объекта (общего результата работ) в целом.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца по работам, о которых он уведомлял в письме от 22.10.2019 № Р 27-03 (вручено 23.10.2019), необоснованно. В этом письме истец также указывает на ошибки в проектно-сметной документации, в связи с чем предъявляет к оплате дополнительные работы в связи с увеличением объема разработки грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м., глубиной до 3 м, группа грунтов 1 и 2; предъявляет к оплате дополнительные работы в связи с увеличением объема огрунтовки металлических поверхностей и их окраски; дополнительные работы по устройству крыльца.

Письмо от 22.10.2019 № Р 27-03 составлено в день сдачи подрядчиком результата работ (акт приемки от 22.10.2019), а вручено заказчику 23.10.2019, т.е. уже после того, как работы были выполнены и результат сдан подрядчиком и принят заказчиком.

Поскольку о данных работах подрядчик не уведомил заказчика до начала их выполнения, соответственно он не вправе требовать их оплаты. В данном случае подрядчиком нарушен пункт 3 статьи 743 ГК РФ, устанавливающий обязанность подрядчика уведомлять заказчика о дополнительных работах и об увеличении сметной стоимости.

Погрузочные работы, также предъявленные к оплате в составе дополнительных работ, судом отклоняются. Обоснованность данных работ не доказана. С годностью и прочностью объекта, в отношении которого проводятся работы, данные работы не связаны. При этом само по себе увеличение таких работ основанием для их оплаты не является.

Всего стоимость заявленных дополнительных работ по расчету истца составляет 918 072 руб. 48 коп., а с учетом применяемых коэффициентов - 716 692 руб. 14 коп. Стоимость работ по письму от 22.10.2019 № Р 27-03 составляет 363 980 руб. 27 коп., а с учетом коэффициентов – 284 140 руб. 75 коп. (согласно примененной судом пропорции стоимости работ без коэффициента и с коэффициентом). То есть, заявленные истцом дополнительные работы, требование по оплате которых суд признал обоснованным, исходя из расчета (сметы) истца составляют 432 551 руб. 39 коп. (без НДС) (716 692,14 руб. – 284 140, 75 руб.), что превышает 10% от стоимости контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 названного Закона следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение.

Контрактом, заключенным сторонами, такое условие не предусмотрено. Однако необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательств дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. Об этом разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Закупочная документация и условия контракта формируются заказчиком, подрядчик на них влиять не может. Вместе с тем результат работ, создаваемый подрядчиком, имеет потребительскую ценность для заказчика. Условия договора должны устанавливаться с разумным подходом. Как установлено судом, в период судебного разбирательства необходимость дополнительных работ вызвана недостатками проектной документации, соответственно риски этого не могут быть возложены только на подрядчика.

В связи с этим поскольку дополнительные работы по письмам истца от 30.07.2019 № Р 09-03 (вручено 30.07.2019), от 06.09.2019 № Р 14-03, от 14.09.2019 № Р 15-03 (вручено 16.09.2019), от 23.09.2019 № Р 16-03 (вручено 03.10.2019) фактически выполнены, были необходимы для завершения технологического цикла работ и обеспечения годности и прочности их результата, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ с учетом положений пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подлежат удовлетворению в сумме, равной 10% от цены контракта, т.е. в сумме 413 716 руб. 78 коп.

Во взыскании остальной суммы суд отказывает по изложенным выше мотивам. При этом доказательств того, что фактические затраты подрядчика при исполнении контракта превысили 10% от его стоимости, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 413 716 руб. 78 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 069 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 835 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.