Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А05-12903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12903/2022
г. Архангельск
15 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля и 04 мая 2023 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163026, <...>) – с учетом правопреемства,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании 543 134 руб. 25 коп (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: до перерыва, от истца – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022), ФИО3 (доверенность от 18.04.2023), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.02.2023), по окончании перерыва, 04 мая 2023 года, от истца – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (далее – ответчик) о взыскании 1 450 988 руб., в том числе 913 296 руб. задолженности в виде возврата денежных средств за товар, возвращенный в связи с несоответствием характеристики проектной документации по договору поставки № 19/2022/22 от 27.04.2022, и 7318 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.11.2022, а также 530 373 руб. 12 коп. убытков в связи с заключением замещающей сделки по поставке товара.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 913 296 руб. в связи с оплатой его ответчиком по платежному поручению № 3770 от 08.12.2022. Представитель истца в судебном заседании окончательно просил взыскать с ответчика 543 134 руб. 25 коп, в том числе 12 761 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.12.2022, а также 530 373 руб. 12 коп. убытков в связи с заключением замещающей сделки по поставке товара.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от требований в части взыскания 913 296 руб. задолженности в виде возврата денежных средств за возвращенный ответчику товар, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 913 296 руб.

В остальной части уточнение исковых требований принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании подержали исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2022 между ОАО «Архангельский морской торговый порт» (Покупатель) и ООО «Ролс-Дельта» (Поставщик) заключен договор поставки № 19/2022/22, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя строительные материалы. Под строительными материалами (Товаром) в целях договора понимается:

№ п/п

Наименование товара

Кол-во

Ед. изм.

Цена, руб.

Сумма, руб.

1.

Георешетка Геоспан 30/15*1,35 (тип ПГ 20,15)

4 392,45

кв.м.

313,50

1 377 033,08

2.

Геополотно ГЕОСПАН ТН 33 (тип Дорнит ЭкоспанГЕО 600)

12 720

кв.м.

71,80

913 296,00

Цены указаны с налогом на добавленную стоимость (далее- НДС).

Согласно универсальному передаточному документу от 24.05.2022 № РД-004647, Поставщик поставил, а Покупатель принял и в последующем оплатил платежными поручениями от 05.05.2022 № 994635, от 21.06.2022 № 997015 товар в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, указанный Договор на поставку товара был заключен в целях исполнения другого договора, заключенного между Истцом (Заказчик) и ООО «Стройэнергоизоляция» (Подрядчик) на выполнение работ по реконструкции грузовой площадки № 6 терминала «Экономия». В процессе реализации указанного договора, представителями Подрядчика выявлен факт поставки товара, не соответствующего условиям договора.

В соответствии с Актом результатов входного контроля МТР от 30.06.2022 № б/н, составленного в присутствии представителя Подрядчика, установлено, что поставленный ООО «Ролс-Дельта» по Договору поставки товар - Геополотно ГЕОСПАН ТН 33, не соответствует по своим характеристикам проектной документации по строительству грузовой площадки № 6.

В процессе осмотра и анализа материалов ответчиком было установлено, что поставленное ответчиком Геополотно ГЕОСПАН ТН 33 5,3*200 отличается от геотекстиля Дорнит ЭкоспанГЕО 600 и не является его прямым аналогом. Материал Геополотно ГЕОСПАН ТН 33 5,3*200 является тканным материалом, с поверхностной плотностью 180 г./кв.м., а геотекстиль Дорнит ЭкоспанГЕО 600 является нетканым иглопробивным материалом с поверхностной плотностью 600 г/кв.м.

Указанные обстоятельства истец изложил в рекламационном акте № 17-05/161 от 06.07.2022, который направил в адрес ООО «Ролс-Дельта» вместе с претензией от 15.07.2022 исх. № 16-17/19, в которой просило заменить товар.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 02.08.2022, Покупатель вернул, а Поставщик принял Геополотно ГЕОСПАН ТНЗЗ 5,3*200 в количестве 12 720 кв.м., стоимостью 913 296 руб. Поскольку товар был возвращен Поставщику, истец письмом от 09.08.2022 исх. № 16-18/112 предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 913 296 руб.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в связи с поставкой ответчиком иного товара, чем требовалось истцу и невозможности остановки работ по реконструкции грузовой площадки № 6 терминала «Экономия», истец был вынужден заключить с ООО «Стройэнергоизоляция» аналогичный договор от 08.07.2022 № ДОГ/16/2022/74 на поставку следующего товара:

№
п/п

Наименование товара

Кол-во

Ед. изм.

Цена руб.

Сумма, руб.

1.

Полотно нетканное иглопробивное Геомакс 600 6x50 СТО 13486530-0012-2016

12 720

кв.м.

94,58

1 443 669,12

Цена товара указана с НДС.

Денежные средства по данному договору были перечислены по платежному поручению № 048378 от 20.09.2022, товар передан истцу 01 августа 2022 года по универсальному передаточному документу №311 от 12 июля 2022.

При этом стоимость товара, приобретенного истцом у ООО «Стройэнергоизоляция», выше стоимости товара, согласованного в договоре поставки № 19/2022/22.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией о возврате долга и возмещении разницы между стоимостью товара по договору с ответчиком. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился к ответчику с рассматриваемым иском в суд (с учетом уточнения)

Заслушав представителей сторон, заслушав позицию специалиста ФИО5 в судебном заседании 27 апреля 2023 года, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ведущий менеджер службы материально-технического снабжения истца ФИО6, которая вела переговоры с представителями ответчика, в своей служебной записке от 27.01.2023 сообщила, что 24.03.2022 ей были направлены запросы различным поставщикам с просьбой сообщить стоимость, наличие с возможностью поставки в т.ч. геотекстиля с поверхностной плотностью 600 г/м2 в количестве 11 200 м2 (для устройства обратного фильтра и основания реконструируемой площадки).. Аналогичное письмо с запросом было направлено менеджеру ООО «Ролс-Дельта» ФИО7 и директору ФИО8

28 марта 2022 г. ООО «Ролс-Дельта» подготовило предложение о готовности поставить запрашиваемый товар в виде счета №1904 от 28.03.2022, в котором было указано - Геополотно ГЕОСПАН ТН 33 (тип Дорнит ЭкоспанГЕО 600).

Впоследствии ответчиком в адрес истца были выставлены счета № 1904 от 08.04.2022 и № 2288 от 09.04.2022 с аналогичным наименованием с увеличением стоимости товара.

Впоследствии между сторонами был заключен договор поставки товара № 19/2022/22 от 27.04.2022, в котором наименование товара, который ответчик обязался поставить, было указано из счета № 1904 от 08.04.2022, выставленного ответчиком - Геополотно ГЕОСПАН ТН 33 (тип Дорнит ЭкоспанГЕО 600) (пункт 2.1 договора поставки).

Как следует из пояснений ответчика, наименование товара было указано, исходя из переписки поставщиком полотна - ООО «Торговый Дом Гекса» (письмо № 62 от 08.03.2022), у которого ответчик намеревался приобрести товар для поставки истцу.

В данном письме указано, что Геополотно ГЕОСПАН ТН 33 является альтернативой Геополотну нетканому типа Дорнит Экоспан Гео 600, при этом в таблице сравнительных характеристик указано, что поверхностная плотность ГЕОСПАН ТН 33 составляет 180 г/кв.м, а у полотна типа Дорнит Экоспан Гео 600 плотность составляет 600 г/кв.м.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, среди видов деятельности ответчика является «деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами». Сведений о таких видах деятельности, осуществляемых истцом, не имеется.

С учетом применения правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», толкование изложенных в названных пунктах договора условий по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответчик, как профессионал в соответствующей сфере, исходя из запроса истца на поставку соответствующего товара, и письма ООО «Торговый Дом Гекса» № 62 от 08.03.2022, должен был понимать, что Геополотно ГЕОСПАН ТН 33 и тип Дорнит ЭкоспанГЕО 600 являются разными материалами, обладающими разной плотностью, что и подтвердил специалист ФИО5 в судебном заседании. Указание в договоре поставки № 19/2022/22 от 27.04.2022, заключенном между истцом и ответчиком наименования товара : «Геополотно ГЕОСПАН ТН 33 (тип Дорнит ЭкоспанГЕО 600)» суд толкует в пользу истца, который указывал ответчику, что ему нужен материал плотностью 600г/кв.м. Данный материал ответчиком истцу не был поставлен.

Ссылка ответчика, что ему не был представлен проект реконструкции грузовой площадки истца, не имеет правого значения для правильного разрешения спора, поскольку запрос коммерческих предложений сотрудником истца- ФИО6 был направлен истцу как «Геотекстиль с поверхностной плотностью 600 г/м2 в количестве 11 200 м2 (для устройства обратного фильтра и основания реконструируемой площадки)». Из данного запроса однозначно следовало указание на плотность требуемого материала.

Доводы ответчика, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор с ООО «Стройэнергоизоляция» заключен истцом 08.07.2022, а претензия о замене отвара отправлена ответчику 15.07.2022, отклоняется судом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 .№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора поставки , поставлен Геотекстиль с плотностью 180 г/кв.м, вместо плотности 600 г/кв.м. В связи с изложенным, товар был возвращен истцом ответчику. Обязательства ответчика перед истцом по договору поставки в полном объеме исполнены не были.

Пункт 1 статьи 520 ГК РФ устанавливает, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекс

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В данном случае истец приобрел у ООО «Стройэнергоизоляция» по договору поставки № дог/16/2022/74 от 08.07.2022 «полотно нетканое игопробивное Геомакс 600 6х50 СТО 13486530-0012-2106», то же, что и у ответчика, количество полотна 12 270 кв.м., по цене 94,58 руб. за кв.м. Довод ответчика, что истец приобрел не сравнимый товар, а более дорогой, отклоняются судом, поскольку исходя из материалов дела и пояснений специалиста ФИО5 в судебном заседании, данное полотно имеет плотность 600 г/м2, что является характеристикой товара, необходимого истцу и которую истец имел в виду , заключая договор с ответчиком. Кроме того, исходя из письма в адрес ответчика ООО «Торговый Дом Гекса» № 62 от 08.03.2022, стоимость полотна нетканого Экоспан ГЕО 600 (то есть требуемой плотности) составляла был 120,10 руб. за кв.м. (что значительно выше стоимости, указанной в замещающем договоре поставки № дог/16/2022/74 от 08.07.2022).

При таких обстоятельствах, доказательств неразумности действий истца при заключении договора № дог/16/2022/74 от 08.07.2022 материалы дела не содержат. Убытки истцом заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд признает включение в данном случае в стоимость убытков НДС необоснованным.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125.

Следовательно, поскольку истец является плательщиком НДС, что следует из заключенных договоров поставки как с ответчиком, так и с ООО «Стройэнергоизоляция», сумма налога подлежит исключению из суммы убытков. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 441 977 руб. 60 коп. убытков (1 203 057 руб. 60 коп. (сумма по договору поставки № дог/16/2022/74 от 08.07.2022 без НДС) - 761 080 руб. (сумма по договору поставки № 19/2022/222 от 27.04.2022 без НДС)).

Оснований для вывода о злоупотреблении со стороны истца правом при заключении замещающей сделки, суд не усматривает. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Все иные доводы ответчика о необоснованном требовании о взыскании убытков, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

По платежному поручению от 08.12.2022 № 3770 денежные средства в размере 913 296 руб. за возвращенный товар по акту от 02.08.2022, были перечислены ответчиком истцу.

Истец просил взыскать с ответчика 12 761 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.12.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика, по расчету суда 12 761 руб. 12 коп. (913 296 руб. х 68 дн.х 7,5% /365).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 913 296 руб.

Производство по делу № А05-12903/2022 в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (ИНН <***>) 454 738 руб. 72 коп, в том числе 12 761 руб. 12 коп. процентов, а также 441 977 руб. 60 коп. убытков и 25 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.Л. Булатова