Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А21-1224/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-1224/2021

«14» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено «14» сентября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «ИФК «Альфакредит» о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 25.07.2021, паспорту,

от ответчика – извещен, явка представителя не обеспечена,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 08.09.2020, паспорту,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318392600047841 ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Альфакредит» (ОГРН <***> ИНН <***>; далее – ООО «ИФК «Альфакредит», Общество, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению, о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 053,88 руб.

Определением суда от 03.08.2021 исковое заявление ООО ИП ФИО2 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 16.04.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, на основании статьи 156 АПК РФ, счел возможным разрешить спор в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 АПК РФ).

То обстоятельство, что представитель Общества ФИО5 не может участвовать в судебном заседании, не исключает возможности участвовать в суде в интересах Общества иным лицам, действующим на основании доверенности. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ИП ФИО2 обратился в адрес ООО «ИФК «Альфакредит» за оказанием услуг по оформлению страховых услуг.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что обращаясь к ответчику, хотел получить услугу по страхованию ипотечного кредита, оформленного ранее в ПАО «Сбербанк».

За период с декабря 2019 года по июнь 2020 года ИП ФИО2 на счет ООО «ИФК «Альфакредит» были переведены денежные средства в размере 105 000 руб.

Страховые услуги ООО «ИФК «Альфакредит» оказаны предпринимателю не были, в связи с чем, последний обратился с претензией от 15.12.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 105 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежной суммы в размере 105 000 руб. (платежные поручения №53 от 25.12.2019, № 58 от 31.01.2020, № 60 от 02.03.2020, № 61 от 03.03.2020, № 66 от 30.03.2020, № 83 от 04.06.2020).

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 105 000 руб. были внесены истцом в рамках субагентских обязательств по субагентскому договору № 34/186-4 от 10.09.2019, который был отправлен истцу почтовым отправлением и не был подписан последним.

При наличии возражений со стороны истца о получении указанного субагентского договора и его исполнении, суд критически относится к представленному ответчиком доказательству - кассовому чеку с идентификатором 23830048021016 (л.д. 44), якобы подтверждающему отправку субагентского договора истцу.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 23830048021016 направлено ответчиком в адрес МИ ФНС № 10.

По этой причине идентифицировать, является ли данная квитанция подтверждением направления в адрес истца субагентского договора, не представляется возможным и, по мнению суда, подлежит исключению из числа доказательств, как ненадлежащее.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что субагентский договор, на который ссылается ответчик, был заключен и исполнялся и по факту у сторон сложились какие-либо правоотношения в его отношении, т.к. ответчиком в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства.

Ссылка ответчика на наличие договора с ПАО «Энергогарант», агентом которого выступает ООО «ИФК «Альфакредит», судом оставлена без внимания, поскольку представленный ответчиком субагентский договор не содержит никаких ссылок на агентский договор с СК «Энергогарант».

Суд предлагал ответчику представить доказательства исполнения договора, на который он ссылается (протокольное определение от 17.06.2021).

Вместе с тем, определение суда исполнено не было ответчиком, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства (бланки строгой отчетности, которые были переданы агенту, акты приема-передачи бланков строгой отчетности, отчеты агента, письменное одобрение страховщика и т.д.), подтверждающие исполнение субагентского договора.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о недоказанности факта реального исполнения субагентского договора, следовательно, правовые основания для удержания денежных средств в общей сумме 105 000 руб., у ответчика отсутствуют.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 8 053,88 руб., начисленных с 25.12.2019 по 13.09.2021 на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИФК «Альфакредит» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 053,88 руб., расходы по госпошлине в размере 4 295 руб.

Взыскать с ООО ИФК «Альфакредит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 96,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья А.В. Брызгалова