Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А60-1814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1814/2022
30 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "УК "ТРАНССИБУРАЛ"(ИНН <***>) к ПАО "КУЗОЦМ"(ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать 49 133,36 руб. в возмещение убытков.

Ответчик возражает по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ссылается на обязанность ответчика возместить расходы экспедитора, в виде оплаты контейнеровладельцам сверхнормативного срока пользования контейнерами ответчиком (третьим лицом, за которое перед экспедитором отвечает заказчик).

Так, во исполнение договора от 13.12.2017 года № 062/УК/17 истец (экспедитор) передал ответчику (заказчику) два контейнера, которые, как полагает истец, не были своевременно возвращены ответчиком, в связи с чем истец оплатил стоимость их использования контейнеровладельцам, которую считает своими расходами (убытками), подлежащими возмещение ответчиком.

Относительно контейнера SKLU 1926092

Ответчиком подана заявка № к-6 от 24.11.2020 года, в которой определена дата отгрузки - 26.11.2020 года. Отгрузка произведена 26.11.2020 года, что подтверждается транспортной накладной, в которой проставлена отметка Ответчика.

Контейнер доставлен на станцию Первая Речка 01.01.2021 года (подтверждается ЖД накладной ЭР954177), Уведомление РЖД в адрес грузополучателя АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" направлено 01.01.2021 года, 03.01.2021 года грузополучателю выдан оригинал накладной, что, по мнению истца, подтверждает надлежащее уведомление ответчика. Контейнер сдан 05.02.2021 года. Срок фактического возврата контейнера также подтверждается письмом ПАО «КУЗОЦМ» № 2320-24 от 11.06.2021 года.

Относительно контейнера ESMU 2112840

Ответчиком подана заявка № к-7 от 24.11.2020 года, в которой определена дата отгрузки - 30.11.2020 года. Отгрузка произведена 26.11.2020 года, что подтверждается транспортной накладной, в которой проставлена отметка Ответчика. Контейнер доставлен на станцию Первая Речка 01.01.2021 года (подтверждается ЖД накладной ЭР954177), Уведомление РЖД грузополучателю направлено 01.01.2021 года, 03.01.2021 года Грузополучателю выдан оригинал накладной. Контейнер сдан в адрес Истца 04.02.2022 года. Срок фактического возврата контейнера также подтверждается письмом ПАО «КУЗОЦМ» № 2320-24 от 11.06.2021 года.

Истец указал, что п. 2.1.5 Договора предусмотрено, что Заказчик (Ответчик) должен соблюдать инструкции по передаче порожних контейнеров, а в случае несвоевременного возврата порожнего контейнера оплатить сверхнормативное пользование согласно тарифам контейнеровладельца.

Пунктом 2.1.12 Договора предусмотрена обязанность Заказчика возместить расходы и убытки Экспедитора (Истца по делу), связанные в т.ч. с возвратом контейнеров.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 3.1.8 Договора предусмотрена обязанность Экспедитора уведомить Заказчика о прибытии груза, которую истец полагает исполненной, так как уведомление АО «РЖД» грузополучателя (отметка в накладной ЭР954177) считает уведомление ответчика.

На вопрос суда о сроке нормативного простоя контейнера, согласованного сторонами договора, истец указал, что Приложением № 2 к Договору (п. 1 таблицы) определено время на грузовую операцию при погрузке/выгрузке контейнеров, время разгрузки составляет 3 часа максимум.

Ответчик указал, что истец не уведомил ответчика о прибытии контейнеров, в связи с чем не имеет права на возмещение расходов на оплату срока пользования контейнерами.

Истец указал, что статья 403 ГК РФ гласит, что «Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо», следовательно, Ответчик не может ссылаться на свою неосведомленность или нарушение сроков выгрузки АО «ДВЗ «Звезда».

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1.8 договора экспедитор обязан известить заказчика о прибытии груза в течение 24 часов с момента прибытия контейнера на железнодорожную станцию назначения.

В материалы дела ответчиком представлена переписка по электронной почте, из которой усматривается, что последние сведения о месте нахождения контейнеров (до прибытия на станцию назначения) были переданы экспедитором 21.12.2020 года, следующе письмо датировано 03.02.2021, в котором экспедитор указал; «Плохие новости... Оба контейнера простояли на станции больше месяца»...

Иного уведомления материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что таким уведомлением следует считать отметку в ЖД накладной, согласно которой перевозчик (АО «РЖД») уведомил грузополучателя (третье лицо) о прибытии груза, основаны на неверном толковании норм права.

Так, перевозчик, АО «РЖД», в порядке, установленном УЖТ РФ, уведомил грузополучателя, исполнив свою обязанность по договору перевозки.

Ни истец, ни ответчик в данном договоре перевозки сторонами не являются, их связывают правоотношения их договора от 10.10.2017, по которому истец обязался уведомлять клиента о прибытии контейнера.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком в том, что он не был своевременно уведомлен о прибытии контейнеров.

Экспедитор в течение месяца не отслеживал места нахождения контейнеров, в связи с чем и не уведомлял клиента, а впоследствии, 03.02.2022, отправил письмо последнему о необходимости возмещения расходов.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 2.1.5 Договора Клиент должен соблюдать инструкции по передаче порожних контейнеров, а в случае несвоевременного возврата порожнего контейнера оплатить сверхнормативное пользование согласно тарифам контейнеровладельца.

Суд каждое заседание ставил перед сторонами вопрос, каков срок нормативного пользования контейнерами по условиям названного договора.

Поскольку нормативное пользование входит в цену договора и дополнительной оплате не подлежит. Сверхнормативным пользованием, которое обязался оплатить ответчик, следует считать период пользования, начинающийся после истечения периода нормативного пользования.

Истец 24.08.2022 указал, что, по его мнению, нормативный срок пользования контейнером для клиента составляет 3 часа по приложению № 2 к договору.

Суд не может согласиться с данным утверждением.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Приложение № 2 имеет название «Стоимость услуг», указанным приложением стороны определили стоимость условия оказания услуг.

В п. 1 таблицы указано, что время на одну грузовую операцию (часов) при погрузке/выгрузке контейнера составляет 2/3 часа (в зависимости от вида контейнера), п. 2 указано, что использование автомобиля под грузовыми операциями сверх норм времени, согласованных в п. 1 настоящего приложения (рублей в час) на погрузке и выгрузке контейнера, составляет 700 и 1000 руб. соответственно.

Из буквального значения слов и выражений, а также сопоставления предмета договора, названия приложения № 2, и содержания п.1.и 2 следует, что указанная в п. 1 нома времени – это время, которое входит в цену услуг, экспедитора.

Так, в случае оказания экспедитором услуг, например, «от склада отправления до склада назначения – п. 1.2.1; договор рамочный, содержит несколько комплексов услуг», за 2 или 3 часа времени под разгрузкой клиент не платит (нормативный срок входит в цену услуги), а в случае использования автомобиля под грузовыми операциями сверх данных сроков, клиент оплачивает экспедитору каждый час работы Т/С.

Иным образом данные условия истолковать невозможно, поскольку клиент услуг экспедитору не оказывает, экспедитор не производит их оплату.

В данных пунктах речь идет не о нормативном сроке использования контейнера экспедитором, а о сроке грузовых операций, которые являются услугой экспедитора и стоимости данных услуг.

Иными словами, в данном случае 2/3 часа – это неоплачиваемый период погрузочно-разгрузочных операций, когда они входят в услуги экспедитора (при использовании а/м, а не контейнера, сверх установленного срока – каждый час оплачивается дополнительно), а не нормативный срок пользования контейнерами для клиента.

Нормативный срок пользования клиента контейнером договором не установлен.

В п. 2.1.5 указано лишь, что по истечении 60 суток, контейнер считается утраченным.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, за отсутствием согласованного срока и за недоказанностью истцом иного разумного срока, суд исходит из того, что контейнеры подлежали возврату в течение 7 дней со дня предъявления требования экспедитором.

Указанным требованием может быть названо письмо экспедитора от 03.02.2022, иных требований материал дела не содержат (экспедитор не взаимодействовал с заказчиком с 21.12.2021по 03.02.2021)

Поскольку контейнеры были возвращены не позднее 905.02.2021, указанный срок клиентом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах расходы, понесенные экспедитором, связаны с бездействием самого экспедитора и не могут быть возложены на клиента также в качестве ответственности за убытки, поскольку клиент условий договора не нарушал.

Так, для взыскания убытков в порядке ст. 393, 15 ГК РФ необходимо доказать, в том числе противоправность действия причинителя, что в данном случае подразумевает ненадлежащее исполнение ответчиком договора (договорные убытки), которое материалами дела не подтверждено.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная пошлина (с связи с уменьшением размера исковых требований), подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить ООО "УК "ТРАНССИБУРАЛ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 424 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №169 от 19.01.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Малышкина