Решение от 17 января 2020 г. по делу № А31-12210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12210/2019
г. Кострома
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2020.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № Д-КМ/456 от 22.11.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании 109 775 рублей 33 копеек и

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик) о взыскании 109 775 рублей 33 копеек неустойки, возникшей в связи с неисполнением обязанностей по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 147(2019) от 15.03.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 16 705 рублей 85 копеек (отзыв в деле).

Истец оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 147(2019) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующий комплекс работ и сдать результат работ заказчику:

- проектно-изыскательские работы в соответствии с техническими заданиями №№ 10/2019-П(Ц), 13/2019-П(Ц), 19/2019-П(Ц) (приложения №№ 4, 5);

- выполнение работ по строительству/реконструкции ЛЭП 10(6)0,4 кВ для нужд заказчика в соответствии с техническими заданиями №№ 10/2019-П(Ц), 13/2019-П(Ц), 19/2019-П(Ц) (приложение № 4) (пункт 2.1.).

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – срок, не превышающий 52 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 16.1. договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком указанных сроков выполнения работ по договору истцом начислена неустойка за период с 06.05.2019 по 24.05.2019 в сумме 109 775 рублей 33 копеек (л.д. 8).

Претензия, направления истцом в адрес ответчика с требованием завершения работ по договору, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт выполнения работ с просрочкой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 16.1 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки выполнения работ доказан, расчет неустойки ответчиком оспорен, представлен контррасчет, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки), в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 16 705 рублей 85 копеек, рассчитанных ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – «Костромаэнерго» 16 705 рублей 85 копеек неустойки и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – «Костромаэнерго» из федерального бюджета 2293 рубля уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 120868 от 11.09.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов