Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А48-8978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 – 8978/2023

г. Орел

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Васильевой, рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КРИСТИ ПЛЮС» (302028, <...>, этаж 1, пом. 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 668 976 руб., а также почтовые расходы по делу в размере 531,28 руб. (с учетом уточнений)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Департамента здравоохранения Орловской области (302021, <...>, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ФССП России ФИО1 (302010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2023, диплом, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 07.07.2021, диплом, паспорт);

от третьих лиц  – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КРИСТИ ПЛЮС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к  Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (далее – ответчик, заказчик, БУЗ «Поликлиника № 3») о взыскании 336 336 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору №33 от 01.01.2023 года на оказание услуг частной охраны по адресу: <...> размере 332 640 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023; задолженность по договору №36 от 01.04.2023 на оказание услуг частной охраны по адресу: <...> размере 336 336 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023; судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 531,28 руб. Уточнения исковых требований арбитражным судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что у него образовалась задолженность по оплате охранных услуг в связи с отсутствием бюджетных средств и иных источников финансовых средств. Денежные средства Департаментом здравоохранения выделены не были. БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» неоднократно обращалось в адрес Департамента здравоохранения Орловской области о необходимости обеспечения охраны филиала поликлиники и сложившейся задолженности, с запросом денежных средств на обеспечение услуг по организации круглосуточной охраны филиала в 2023 году. Департаментом здравоохранения даны ответы об отсутствии на текущий момент дополнительных источников финансирования на указанные расходы. Денежные средства Департаментом выделены не были, что повлекло невозможность оплаты оказанных услуг. Определением арбитражного суда от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Орловской области.

Департамент здравоохранения Орловской области в представленном отзыве на иск указал, что спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовым договорам бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3».

Определением суда от 19 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ФССП России ФИО1 Третье лицо письменный отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, судебное разбирательство было проведено в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, решением Заводского районного суда от 19.01.2022 по делу № 2-317/2022 БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» обязано провести работы по ограждению и ограничению доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: <...>, а на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность по обеспечению финансирования мероприятий для проведения работ по ограждению территории и ограничению доступа в здание филиала поликлиники.

Ответчик обратился в Заводской районный суд г. Орла с заявлением о разъяснении решения суда от 19.01.2022.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2023 года на БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» возложена обязанность провести работы не только по ограждению территории, но и по ограничению доступа посторонних лиц в здание, расположенное по адресу: <...>, а на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность обеспечить финансирование указанных мероприятий. Также судом в указанном судебном акте указано, что выбор конкретных мер по обеспечению доступа посторонних лиц в здание относится к исключительной компетенции должника.

01 января 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор № 33 и 01 апреля 2023 года договор № 36 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.1. договоров, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе; оказать охранные услуги по: Охране объектов и имущества, в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных указанными договорами.

В соответствии с п. 2.2.3 договоров заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора определена сторонами в п.4.1 договора.

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению. Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Аванс не предусмотрен (п.п.4.2-4.4 договора.)

Ответчик в нарушение своих обязательств по договорам от 01.01.2023 №33 и от 01.04.2023 № 36 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), не оплатил оказанные услуги в срок, указанный в п. 1.2. договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензии от 12.07.2023, от 21.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору №33 от 01.01.2023 на оказание услуг частной охраны по адресу: <...> размере 332 640 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023; задолженность по договору №36 от 01.04.2023 на оказание услуг частной охраны по адресу: <...> размере 336 336 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства того, что в адрес исполнителя поступали претензии со стороны заказчика за весь период действия договоров, материалы дела не содержат. В связи с чем, услуги считаются оказанными в срок, надлежащего качества и принятыми заказчиком.

В ходе рассмотрения данного дела суд выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Департамента здравоохранения Орловской области.

Однако, представитель истца возражал против привлечения Департамента здравоохранения Орловской области в качестве соответчика по делу, ссылаясь на то, что стороной по договорам от 01.01.2023 №33 и от 01.04.2023 № 36 является БУЗ «Поликлиника № 3».

В связи с чем, в силу п. 5 ч. 2 ст. 46 АПК РФ у суда отсутствуют основания для привлечения в качестве соответчика по данному делу - Департамента здравоохранения Орловской области, без согласия истца.

При изложенных обстоятельствах, спорные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования истца в полном объеме:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КРИСТИ ПЛЮС» (302028, <...>, этаж 1, пом. 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 332640 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 по договору №33 от 01.01.2023; задолженность в сумме 336 336 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 по договору №36 от 01.04.2023, а всего – 668976 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16380  руб.,  почтовые расходы в размере 531,28 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Л.П. Парфёнова