Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А12-24802/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-24802/2022 «5» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи и путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345903300012) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании убытков в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности, посредством участия с использованием системы онлайн-заседания;

от ответчика – ФИО1, лично, по паспорту; от третьего лица – не явился, извещен;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квадрига» (далее – ООО «Квадрига», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП С.В., ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик оспаривает размер подлежащих возмещению убытков; доводы изложил в письменном отзыве в порядке ст. 131 АПК РФ, дополнении к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в последнем судебном заседании не участвовал, ранее давал пояснения по обстоятельствам дела (далее – ФИО2).

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «КВАДРИГА» (Клиент) и ИП ФИО1 (Перевозчик) 03.06.2022 был заключен Договор-заявка на перевозку груза № 000042861, согласно которому Перевозчик обязался осуществить транспортировку груза по маршруту г. Волжский - Жирновский p-он, р.п. Медведицкий, а Заказчик оплачивать ее.

Истец указывает, что во время перевозки груза, двух стальных труб в изоляции, они были повреждены.

Истцом был произведен ремонт в специализированном ООО «ТЭС», где был проведен восстановительный ремонт наружного покрытия и торцевых фасок труб в пределах допусков Технологических карт. Стоимость ремонта составила 60000,00 руб. Копии Акта освидетельствования качества труб, счета на оплату ремонтных работ и Акта приема-передачи выполненных работ приложены к исковому заявлению.

Пунктом 3 Договора-заявки установлено, что условия выполнения заказа определяются положениями законодательства РФ, Уставом автотранспорта и условиями настоящего Договора-заявки.

Согласно пунктам 1,2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости».

Пункт 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта РФ также предусматривает, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза (подпункт 4).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в момент ДТП в населённом пункте с. Оленье представители ООО «КВАДРИГА» не присутствовали и они не могут утверждать о виновности водителя ФИО2, а так же о повреждении изоляции обеих труб в равной степени. После сдачи труб на склад ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» 04.07.22г. от ООО «КВАДРИГА» ответчиком был получен Акт выполненных работ № 17 от 07.06.22г., который был заверен печатью и подписью руководителя с отметкой о том, что Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При составлении акта о повреждении труб участвовали только начальник участка ООО «СТРОИПРЕКТСЕРВИС» и представитель ООО «Бизнес Трейд».

При этом водителя ФИО2 не допустили для составления акта повреждения и не вызвали ответчика. В этой связи ответчик ставит по сомнение количество повреждений труб, указанных в акте № 22 от 07.06.22 г.

Водитель ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что его не допустили к осмотру и составлению акта о повреждении груза.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что водитель ответчика не был допущен к осмотру, поскольку не является компетентным лицом в этой сфере. Факт подписания акта об оказании услуг с отметкой об отсутствии претензий истец объяснил ошибкой сотрудника ООО «Квадрига».

Ответчиком представлены фотографии с места ДТП, со ссылкой на которые ответчик настаивает на том, что груз не имел такое количество повреждений, как указано в акте № 22 от 07.06.22 г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с отсутствием объекта экспертного исследования фактической возможности проведения по делу судебной экспертизы не имеется.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить (п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017)).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 19/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полиэтиленовой изоляции на стальных трубах ОШ-D-l420x25,8-К60-Т20/60 поврежденных при ДТП от 05.06.2022г., в зависимости от применения метода и материалов составляет:

- ремонт при помощи пистолета-экструдера - 2200 рублей; - ремонт при помощи термоплавкого карандаша PERP-MELT-STICK - 850 рублей;

- ремонт при помощи материалов в виде полимерно-битумной ленты - 8206 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.


В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт о фиксации повреждений груза, составленный в одностороннем прядке, не может служить бесспорным доказательством заявленной степени повреждения груза.

В этой связи с учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе (ст. 9 АПК РФ) суд принимает доказательства ответчика и считает возможным возместить причинённый ущерб в размере 8206 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер удовлетворённых требований составил 13,68 % от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345903300012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 206 руб. в счёт возмещения ущерба.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:22:00Кому выдана Напалкова Людмила Валерьевна