Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А51-4254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-104/2025
04 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Кондратьевой Я.В.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «Восточный порт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по делу № А51-4254/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Восточный порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 460 220 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Восточный порт» (далее - АО «Восточный порт») 460 220 рублей штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 14.05.2024, принятым согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение по делу составлено 27.05.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 25.10.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 отменено, с акционерного общества «Восточный порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 460 220 рублей штрафа, 15 204 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего - 475 424 рубля.

АО «Восточный порт», не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 25.10.2024, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 без изменения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ РФ) к обстоятельствам, к которым они не применимы. Считает, что допущенное нарушение не могло повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Кроме того, считает судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении предельной погрешности, предусмотренной положениями Рекомендаций МИ 3115-2008.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом 01.02.2023 АО «Восточный порт» (грузоотправитель) по железнодорожной транспортной накладной ЭБ619769 предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» (перевозчик) принят к перевозке контейнер №RBGU4134567 с грузом «Галантерея, кроме текстильной, не поименованной в алфавите формы для пуговиц и прочие части пуговиц; заготовки для пуговиц» в четырехосном вагоне №61150405 со станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги до станции Автово Октябрьской железной дороги.

В разделе 32 железнодорожной транспортной накладной представитель грузоотправителя расписался за правильность данных, внесенных в накладную, в разделе 33 - подтвердил, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 №ЦМ-943 (далее - ТУ ЦМ-943), размер тарифа за перевозку составил 92 044 рубля.

Согласно коммерческому акту №ДВС2302192/4 от 03.02.2023 на основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), акту общей формы станции Ружино 3/30 от 02.02.2023 была произведена контрольная перевеска вагона №61150405 с контейнером RBGU4134567, следовавшего по отправке ЭБ619769.

При контрольной перевеске выявлен излишек массы нетто контейнера, вес брутто восточной тележки составил 30 050 кг, вес брутто западной тележки составил 19 750 кг.

Разница загрузки по тележкам при расчете составила 10 300 кг, что превышает допустимую разницу, установленную пунктом 4.1.8 Межгосударственного стандарта «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм» (далее - ГОСТ 22235-2010).

ОАО «РЖД» полагая, что допущенная разница в нагрузке по тележкам свидетельствуют об искажении АО «Восточный порт» сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, начислило ответчику в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ штрафные санкции в размере 460 220 рублей и направило в его адрес претензию с требованием оплатить штраф.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу приведенных положений сам по себе факт принятия груза к перевозке обществом не освобождает компанию от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями, в пункте 5.2 которых указано, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

Так, пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установив, что контрольное взвешивание вагона проведено ОАО «РЖД» без остановки и расцепки, пришел к выводу о нарушении истцом пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, в связи с чем счел недоказанным обстоятельство превышения грузоподъемности вагона и отказал во взыскании штрафа.

Пятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ и, не усмотрев оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, удовлетворил требования ОАО «РЖД» в заявленном размере. При этом указал, что в рассматриваемом случае начисление перевозчиком штрафа связано не с превышением грузоподъемности вагона, а с превышением допустимых значений разницы в нагрузке на тележки вагона, в этой связи пункты 7.4 - 7.4.1 МИ 3115-2008 при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении положений статьи 98 УЖТ РФ к обстоятельствам, к которым они не применимы, подлежит отклонению в связи со следующим.

АО «Восточный порт» в графе 33 железнодорожной накладной ЭБ619769 указал, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям.

Между тем материалами дела подтверждается, что обнаруженная разница в загрузке тележек превышает предельный размер такой разницы, установленный ГОСТ 22235-2010.

Таким образом, нарушение требований, указанных ГОСТ и Технических условий при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и, следовательно, относится к нарушениям, попадающим под действие статьи 98 Устава.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности предъявленного иска правомерен, поскольку применительно к настоящему случаю превышение допустимой разницы в нагрузке тележек вагона (более 10 т.) является нарушением, подпадающим под действие статьи 98 Устава.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении предельной погрешности, предусмотренной положениями Рекомендаций МИ 3115-2008, так же подлежит отклонению.

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

Так, если при проведении контрольных перевесок грузов значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то проводят контрольные перевески, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона (п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В рассматриваемом случае начисление перевозчиком штрафа не связано с превышением грузоподъемности вагона, в связи с чем пункты 7.4 - 7.4.1 МИ 3115-2008 не подлежат применению.

Довод заявителя жалобы о том, что допущенное нарушение не могло повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отклоняется судом, поскольку в силу пунктов 1 и 4.1.1 ГОСТ 22235-2010 требования указанного ГОСТа предназначены для обеспечения сохранности вагонов, в частности, при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Вместе с тем эксплуатация неисправных железнодорожных вагонов с очевидностью может повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, в целом изложенные в жалобе утверждения основаны на неверном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А51-4254/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева