Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А19-20587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20587/2017

13.12.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассматривает в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУНАПРОМИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665514, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664035, <...>, ЛИТЕР Е)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМЕНС ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690090, <...>)

о взыскании 2 802 270 руб. 90 коп.,

при участии в заседании путём использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

в Арбитражном суде Иркутской области присутствуют представители ответчика:

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности № 1104 от 10.05.2017;

от третьего лица – не явилось, уведомлено надлежащим образом,

В связи с неявкой истца в Арбитражный суд Краснодарского края, суд завершил сеанс видеоконференц-связи, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв на 5 мин.

После перерыва – 06.12.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика, в отсутствие истца.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУНАПРОМИНВЕСТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (истец, лизингополучатель) с требованием о взыскании штрафа по договору купли-продажи № 51344 от 29.05.2017 в размере 2 802 270 руб. 90 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что штраф начислен, в соответствии с п. 7.4 договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору купли-продажи № 51344 от 29.05.2017 (существенная просрочка – более 10 дней).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМЕНС ФИНАНС» (лизингодатель), являющееся покупателем по договору купли-продажи № 51344 от 29.05.2017.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств не направили.

Истцом направлены возражения на отзыв, в которых указано на необоснованность доводов ответчика изложенных в отзыве на иск, заявлены возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом во исполнение определения суда от 07.11.2017 представлены доказательства направления отзыва в адрес истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

Ответчиком даны пояснения по существу имеющихся возражений, на обозрение суда представлен оригинал письма от 10.07.2017 (уведомление о прибытии оборудования на склад ООО «Тимбермаш Байкал»), копия которого имеется в материалах дела, л.д. 37.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, судом установлено следующее.

29.05.2017 года между ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (продавцом), ООО «СИМЕНС ФИНАНС» (покупателем) и ООО «ЧУНАПРОМИНВЕСТ» (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № 51344, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (третьему лицу) новую технику (далее - товар, техника оборудование), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору), которая является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора сумма договора составляет 429 000 Евро, в том числе НДС – 18 % в размере 65 440, 67 Евро.

Срок поставки товара продавцом – не позднее 30.06.2017г., но не ранее 5 рабочих дней с даты полной оплаты (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на объекте продавца по адресу: Россия, <...>. Получение товара осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу товара лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке.

Судом установлено, что покупателем обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 28 022 709 руб., перечислены на расчетный счет продавца (ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ») 21.06.2017, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 8044 от 21.06.2017 (л.д.60).

В соответствии с актами сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договору купли-продажи № 51344 от 29.05.2017 товар получен истцом 14.07.2017 года (л.д.54-55,56-57).

В п. 10.1 договора сторонами согласовано условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие на основе или в связи с настоящим договором, будут разрешаться сторонами с учетом обоюдного удовлетворения интересов, путем предъявления претензии, составленной в письменной форме.

Претензией от 02.08.2017 (исх. № 59), направленной истцом в адрес ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ», истец уведомил ответчика о начислении неустойки и необходимости ее оплаты (л.д.93-96).

Однако направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором купли-продажи № 51344 от 29.05.2017г. явилась основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункту 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает, что иск заявлен надлежащим истцом, поскольку ООО «ЧУНАПРОМИНВЕСТ» является лизингополучателем имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 51344.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.4 договора купли-продажи № 51344 стороны установили ответственность за существенное нарушение продавцом условий договора в виде уплаты поставщиком покупателю штрафной неустойки в размере 10% от суммы договора.

При этом существенным нарушением условий договора продавцом, в силу п. 7.4 договора считается, в том числе: односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара, а равным образом – задержка продавцом срока поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, более чем на 10 дней.

Как указывалось судом выше, в силу п. 4.1 договора, срок поставки товара продавцом – не позднее 30.06.2017г., но не ранее 5 рабочих дней с даты полной оплаты.

Товар покупателем оплачен в полном объеме 21.06.2017, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 8044 от 21.06.2017 (л.д.60), следовательно, срок поставки товара – 30.06.2017.

Согласно доводам искового заявления, фактическая поставка товара была осуществлена ответчиком 14.07.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договору купли-продажи № 51344 от 29.05.2017, с отметкой о получении товара покупателем.

Согласно расчету истца, размер штрафа, начисленного на основании п. 7.4 договора, составляет 2 802 270 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 28 022 709 руб. (стоимость товара в рублях) * 10% (размер неустойки, предусмотренный п. 7.4 договора).

Ответчик возражал, указав, что, действительно, товар был передан покупателю 14.07.2017, однако о готовности товара к передаче в месте поставки в г. Красноярске, поставщик уведомил лизингополучателя 10.07.2017. Поскольку в силу п. 4.2 договора, получение товара осуществляется исключительно покупателем, то количество дней просрочки, по мнению ответчика, не превысило 10 дней, соответственно, продавец не может считаться допустившим существенное нарушение условий поставки и предусмотренный п. 7.4 договора штраф в размере 10% от суммы договора взысканию с продавца не подлежит.

Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные выше нормы гражданского законодательства являются общими и носят диспозитивный характер, следовательно, могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи № 51344 от 29.05.2017, а именно п. 4.6 договора, следует, что сторонами согласовано условие, касающееся момента исполнения поставщиком обязательств по передаче товара: так, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент подписания покупателем акта сдачи-приемки товара.

С учетом изложенного выше, суд полагает необоснованными доводы ответчика относительно того, что его обязательство по договору купли-продажи № 51344 в части поставки товара было исполнено в момент уведомления покупателя (лизингодателя ООО «Сименс Финаснс») о готовности товара к передаче, поскольку данный довод противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договору купли-продажи № 51344 от 29.05.2017 подписан сторонами 14.07.2017.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договором, заключенным между сторонами (п. 4.6), предусмотрено положение, согласно которому обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент подписания покупателем акта сдачи-приемки.

Условия договора (совокупность пунктов 4.1, 4.2, 4.6), взаимно дополняют обязательства покупателя и поставщика и стимулируют стороны к надлежащему исполнению своих обязательств, а поставщика - к исполнению обязательств по поставке в срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара в рамках договора купли-продажи № 51344 именно 14.07.2017, иное противоречит п. п. 4.1,4.2, 4.6 договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара на 14 дней.

Как указывалось судом выше, согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора, составляет 2 802 270 руб. 90 коп., исходя из следующего: 28 022 709 руб. (стоимость товара в рублях) * 10% (размер неустойки, предусмотренный п. 7.4 договора).

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, в силу ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая период просрочки поставки товара (14 дней), приходит к выводу о возможности исчисления неустойки в соответствии с п. 7.3 договора, исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

При этом суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока поставки товара в размере 392 317 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 28 022 709 руб. (стоимость товара в рублях) * 0,1% (размер неустойки, предусмотренный п. 7.3 договора) * 14 дн. (количество дней просрочки с 01.07.2017 (с даты, следующей за датой поставки товара, согласно п. 4.1 договора) по 14.07.2017 (по дату передачи товара, согласно акту сдачи приемки товара)).

С учетом указанных норм права требование о взыскании штрафа удовлетворяется судом частично в сумме 392 317 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (определение суда от 12.10.2017), следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 842 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУНАПРОМИНВЕСТ»:

- 392 317 руб. 97 коп. – неустойка;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 842 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич