Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А28-2323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2323/2021
г. ФИО4
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Мангуст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>)

о взыскании 49 100 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Мангуст» (далее – истец, ООО ОА «Мангуст») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (далее – ответчик, АО «КировПассажирАвтотранс») о взыскании 375 424 рублей 32 копеек, в том числе 361 798 рублей 64 копейки долга по договору оказания охранных услуг от 31.07.2020 № 100, 13 625 рублей 68 копеек неустойки за просрочку оплаты за период по 02.02.2021 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать 49 100 рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 30.10.2020 по 28.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, возражений по арифметике расчета неустойки не заявил, ходатайствовал об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

31.07.2020 между ОАО «КировПассажирАвтотранс» (в дальнейшем - АО «КировПассажирАвтотранс», заказчик) и ООО ОА «Мангуст» (исполнитель) подписан договор оказания охранных услуг № 100 (далее – договор), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги на объекте транспортной инфраструктуры – автовокзал г. Кирова: защита жизни и здоровья граждан и работников ОАО «КПАТ» во время нахождения их на территории автовокзала, расположенного по адресу: <...>; охрана объектов и имущества, находящегося в собственности, в пользовании, оперативном управлении общества на территории автовокзала, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны и пр. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг устанавливается с 01.08.2020 по 31.12.2020 (пункт 2.1. договора).

Цена договора составляет 899 000 рублей 00 копеек с учетом всех возможных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (НДС не облагается). Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в форме безналичного расчета в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и на основании выставленного счета за отчетный месяц (пункты 3.1., 3.2. договора).

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен в разделе 4 договора.

В силу пункта 6.3. договора в случае нарушения срока оплаты стоимости услуг исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в период с августа по декабрь 2020 года истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты, в частности: акт от 31.08.2020 № 415 на сумму 182 158 рублей 48 копеек, акт от 30.09.2020 № 426 на сумму 179 640 рублей 16 копеек, от 31.10.2020 № 478 на сумму 182 158 рублей 48 копеек, от 30.11.2020 № 524 на сумму 179 640 рублей 16 копеек, от 31.12.2020 № 584 на сумму 182 158 рублей 48 копеек.

Ответчиком производилась следующая оплата услуг:

- 182 158 рублей 48 копеек по платежному поручению от 02.09.2020 № 3706;

- 100 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 09.11.2020 № 4728;

- 79 640 рублей 16 копеек по платежному поручению от 10.11.2020 № 4742;

- 182 158 рублей 48 копеек по платежному поручению от 24.12.2020 № 5377.

В связи с отсутствием полной оплаты услуг в согласованные сторонами срока во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 02.02.2021 № 13, в которой указал на наличие долга по оплате услуг, произвел начисление пеней, предложил оплатить задолженность. Претензия вручена ответчику 18.02.2021, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 17.05.2021 № 1835 ответчик произвел оплату услуг в сумме 200 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 28.06.2021 № 2564 – в сумме 161 798 рублей 64 копейки, в связи с чем истец скорректировал свои требования.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора оказания охранных услуг от 31.07.2020 № 100. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2020 года истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги. Оказание услуг истец подтверждает представленными в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке.

Оплата работ производилась ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем истец заявляет о просрочке оплаты, просит взыскать с ответчика 49 100 рублей 69 копеек неустойки за период с 30.10.2020 по 28.06.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.3. договора в случае нарушения срока оплаты стоимости услуг исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика. Ответчик возражений по арифметике расчета истца не заявил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы сторон, учитывая, что стимулирующая функция неустойки, понуждающая к исполнению обязательства, утрачена на момент рассмотрения спора судом с учетом полного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг за спорный период, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает возможным снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на введении моратория на начисления неустойки, поскольку задолженность перед истцом сформировалась за период после введения указанных мер поддержки в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 10 508 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2021 № 44, в материалы дела представлена справка на возврат государственной пошлины от 26.02.2021 по делу №А28-1637/2021.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения требований, соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

С учетом изложенного на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 8 508 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 136, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Мангуст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Мангуст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 508 (восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.02.2021 № 44. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер