Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А12-15547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5918/2024

Дело № А12-15547/2023
г. Казань
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А12-15547/2023

по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в размере 226 366,34 руб., о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 18.07.2022 № СОНП-0011450702, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» в лице филиала Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее –ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 226 366 руб. 34 коп.

Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области (далее – ППК «Роскадастр») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 18.07.2022 № СОНП-0011450702.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» в лице филиала Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия (далее – ВНИИОЗ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2023 объединены дела № А12-15547/2023 и А12-19851/2023 в одно производство по делу, присвоив ему номер № А12-15547/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 исковое заявление ППК «Роскадастр» удовлетворено. Отказ в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 18.07.2022 № СОНП-0011450702 признан незаконным.

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворено. С ООО «Зетта Страхование» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 226 366 руб. 34 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 7527 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Зетта Страхование» просит отменить судебные акты принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» и ППК «Роскадастр» в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что вывод о том, что из представленных документов, акта осмотра помещений от 16.01.2023, акта о проверке по факту затопления от 06.02.2023 видно, что филиал ППК «Роскадастр» причинил вред имуществу ВНИИОЗ в результате осуществления застрахованной деятельности, что свидетельствует о наступлении страхового случая и является основанием для страховой выплаты, сделан судами без учета представленных заявителем жалобы документов.

Страхователем не осуществляется деятельность по содержанию и ремонту инженерных систем, в любом случае, исходя из текста заявления на страхование такая деятельность не включается в застрахованную. Вред был причинен не в результате осуществления страхователем либо его работником застрахованной деятельности, а из-за разрушения пластикового корпуса бытового 3-х ступенчатого фильтра очистки воды (то есть ввиду износа инженерной системы), который находился в санузле, кабинета № 17, которым ППК «Роскадастр» для размещения своих сотрудников не пользовался, следовательно, событие произошло по независящим от страхователя обстоятельствам, отсутствие вины которого подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что филиал ППК «Роскадастр» не пользовался помещением № 17, в котором произошла протечка воды, а именно: не размещал в нем сотрудников и не следил за состоянием помещения, заявитель жалобы полагает, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки при наступления события, имевшего признаки страхового случая, что согласно условиям договора страхования является прямым основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 10.08.2019 № 046/247/С1-2017, заключенного между федеральным государственным бюджетным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия (ФГБНУ ВНИИОЗ) и ППК «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области, ППК «Роскадастр» является ссудополучателем и временно использует часть нежилых помещений на 1, 3, 5, 6 и 7 этажах административного здания Института по адресу: <...>, для размещения офисов.

22 августа 2023 года согласно записи ЕГРЮЛ № 2237707871685 ссудодатель ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова» был переименован в федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» (ФГБНУ «ФНЦ ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова»).

Нежилые помещения собственника № 63, 64, 65, 66, 67, 68 общей площадью 65,5 кв. м на 2-ом этаже и нежилые помещения № 103, 104, 105, 106 общей площадью 66,5 кв. м на 1-ом этаже находятся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро» (далее – ООО «Регионинвестагро»).

14 января 2023 года произошло повреждение имущества ООО «Регионинвестагро», находящегося по адресу: <...>, застрахованного САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2287950340 по вине филиала ППК «Роскадастр», застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «Зетта Страхование» по полису от 18.07.2022 № СОНП-0011450702.

Причиной произошедшего события послужила неисправность фильтра, установленного на системе водоснабжения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 226 366 руб. 34 коп.

САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что к нему от страхователя – филиала ППК «Роскадастр», перешло право требования к ООО «Зетта Страхование» в размере 226 366 руб. 34 коп., 26.07.2023 направило ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного филиалом ППК «Роскадастр».

30 июня 2023 года был получен отказ от ООО «Зетта Страхование» с указанием на отсутствие оснований для выплаты возмещения по полису от 18.07.2022 № СОНП-ОО11450702, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и застрахованной деятельностью.

14 марта 2023 года в филиал ППК «Роскадастр» поступило требование ВНИИОЗ о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления помещений.

В целях возмещения ущерба причиненного имуществу ВНИИОЗ филиал ППК «Роскадастр» обратился в ООО «Зетта Страхование» с письмом от 20.03.2023 исх. № 02-3095-КМ/2023 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.05.2023 № 6736 ООО «Зетта Страхование» отказало филиалу ППК «Роскадастр» в выплате страхового возмещения, посчитав, что данное событие не является страховым случаем и не усматривается причинно-следственная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» и филиала ППК «Роскадастр» с исковыми заявлениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 942, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив факт наступления страхового случая и выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, удовлетворили исковые требования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что предъявленные исковые требования обусловлены тем, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в пользу ФГБНУ ВНИИОЗ, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а также тем фактом, что причинение вреда произошло из-за неисправности фильтра 3-х ступенчатой очистки, установленного на системе водоснабжения, в нежилом помещении № 17 на 3-м этаже по адресу: <...>, согласно акту о затоплении от 16.01.2023.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

Так, пункты 3 и 9 заключенного с ответчиком договора страхования четко регламентируют понятие страховой деятельности и страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 договора страхования под застрахованной деятельностью понимается деятельность страхователя, непосредственно связанная с владением, пользованием помещением/зданием (общей площадью 3074,80 кв. м) и его эксплуатацией на законном основании для собственных нужд, расположенным по адресу: <...> (в соответствии с приложением № 1 к заявлению).

Согласно пункту 9 договора страхования под страховым случаем понимается причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) вследствие пожара и иных причин в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности, влекущее наступление обязанности страхователя по возмещению такого ущерба. Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил в отношении событий, являющихся страховым случаем.

Условия использования нежилых помещений филиалом ППК «Роскадастр» были определены договором безвозмездного пользования (ссуды) от 10.08.2019 № 046/247/С 1-2017, заключенного между ВНИИОЗ и филиалом ППК «Роскадастр».

При заключении договора страхования между ППК «Роскадастр» и ООО «Зетта Страхование» указанный договор ссуды должен был предъявляться страхователем как правоустанавливающий документ, предусматривающий владение и пользование нежилыми помещениями.

Согласно акту от 16.01.2023 № 1 осмотра нежилого помещения после затопления установлен факт использования страхователем нежилых помещений и факт того, что в период с 14 на 15 января 2023 года по причине неисправности фильтра 3-х ступенчатой очистки (установленного ссудополучателем без согласования с собственником имущества на системе водоснабжения), в результате нарушения температурного режима по причине открытого окна в нежилом помещении №17 на 3-м этаже административного здания, было затоплено само нежилое помещение № 17 и ниже расположенные помещения.

Проанализировав представленные документы (акт осмотра помещений от 16.01.2023, акт о проверке по факту затопления от 06.02.2023), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что филиал ППК «Роскадастр» причинил вред имуществу ФГБНУ ВНИИОЗ в результате осуществления застрахованной деятельности, что свидетельствует о наступлении страхового случая и является основанием для страховой выплаты.

При этом ссылка ООО «Зетта Страхование» на пункты 13.2.2 и 13.3 договора в качестве исключения из страхового случая сверхнормативного износа инженерных систем и старения имущества не приняты судами во внимание как недоказанные и не соответствующие действительности.

Фильтр ступенчатой очистки – это не система водоснабжения, так как не является производственным механизмом и не выполняет общую функцию очистки на протяжении всего водопровода в здании, он выполнял бытовую функцию только непосредственно в помещении на третьем этаже № 17. Соответственно, утверждение ответчика о применении положений о страховании в части неисправности инженерных систем не может быть применимо в данной части.

Причиной же неисправности фильтра послужило нарушение температурного режима в помещении, и, как следствие, его повреждение в результате замерзания, поэтому утверждение ответчика и о старении имущества отклонено судами.

Также не подтверждено материалами дела факт использования филиалом ППК «Роскадастр» застрахованных помещений не по назначению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки при наступлении события, имевшего признаки страхового случая, проверено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих совершения стороной договора умышленных неправомерных действий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае отсутствуют. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А12-15547/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин