Решение от 10 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года

Дело № А33-24842/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ИЗАС» (ИНН 1901108403, ОГРН 1121901003091)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №6/24 от 01.08.2024 (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ИЗАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 25 986 871 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2024 дело № А74-3866/2024 передано в Арбитражный суд Красноярского края, делу присвоен номер А33-24842/2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.08.2025 к участию в деле с правами и обязанностями лица, участвующего в деле, привлечена Прокуратура Красноярского края.

Судебное разбирательство откладывалось на 10.02.2026.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2025.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате неполучения встречного возмещения от исполнения обязательств по договору генерального подряда от 20.01.2021 № 1, заключенного между сторонами, который впоследствии признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2023 по делу № А74-1077/2023.

Из материалов дела усматривается, что истец, обладающий правом на осуществление деятельности в области недропользования, но лишенный в силу закона такое право передать, привлек ответчика к фактическому осуществлению деятельности по недропользованию на основании договора подряда.

При этом, привлечение ответчика осуществлено в период утраты корпоративного контроля над истцом его учредителями.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А74-1077/2023.

Истец пояснил, что, заключая договор генерального подряда от 20.01.2021 № 1, стороны действовали в ущерб ООО «АС «Изас» и знали о явном ущербе обществу, не собираясь исполнять его, при этом в итоге исполнения этого договора прибыль получило только ООО «Технология», тогда как истец свои 20% не получил, как того предполагал пункт 3.1. Договора, который признан недействительным.

Указывая, что ООО «Технология» получило 129 934 359 руб. 63 коп. от реализации золота, а ООО АС «Изас» должно было получить 25 986 871 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что недействительный договор не порождает каких-либо правовых последствий, а доказательств, что ответчик приобрел или сберег имущество истца на заявленную сумму не представлено. Таким образом, ответчик полагал, что истцом не доказан состав и размер неосновательного обогащения. Более того, ответчик пояснил, что с 16.10.2023 по 27.03.2025 никакого дохода в рамках вышеуказанного договора не извлекал.

Суд неоднократно предлагал представить истцу доказательства сбережения имущества, истребовал сведения из иных дел, в том числе уголовных, из которых следовало бы установление факта сбережения. Однако таких доказательств не поступило.

Суд указывал истцу, что неосновательное обогащение по недействительной сделке возможно, когда якобы обогатившееся лицо получило доход, превысивший его расходы (в данном случае производственные), соответствующих доказательств не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он не получил 20% прибыли, как того предполагал пункт 3.1. Договора, заключенный с ответчиком, который в целом признан недействительным Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2023 по делу № А74-1077/2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса), переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В части третьей статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

Вместе с тем факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения истцом не доказаны.

Выработанный правоприменительной практикой подход о необоснованности отказа во взыскании убытков на том лишь основании, что их размер не доказан, в настоящем случае не применим.

В настоящем случае рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков.

Истец не доказал само то обстоятельство, что ответчик что-либо сберег в процессе осуществления деятельности по добыче цветных металлов. Одно предположение, что подобная деятельность должна иметь прибыль, не означает, что сопутствующие расходы будут перекрыты, а у ответчика образуется выручка.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия обогащения (фактического сбережения денежных средств), доказательства такого обогащения в заявленном размере и предлагал заявить в случае необходимости ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако истец требования суда проигнорировал.

Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом при обращении в суд, основан на предположительных данных, при этом о назначении судебной экспертизы истец не заявил и денежные средства на депозитный счет суда не вносил.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, на стороне ответчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд полагает, что безусловных доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца (сбережения имущества) и возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, ООО АС «Изас» также не представило.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплачивал, предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 152 934 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 152 934 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ИЗАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ИЗАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 152 934 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев