Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А67-3846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3846/2017 Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017 Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 22 265,10 руб., при участии в заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (паспорт) до перерыва,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 (паспорт) до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее - УЖКХ ТиС) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании 111 955,26 руб. пени за период с 16.07.2016 по 24.10.2016.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2017 принято изменение истцом размера исковых требований до 22 265,10 руб. пени, начисленной за период с 16.07.2016 по 24.10.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что контракт заключен и начал действовать с 11.07.2016, установить срок окончания работ или срок сдачи работ исходя из условий контракта возможно только при участии суда. В исковом заявлении дата окончания работ, дата прекращения обязательств и расчет пени, исходя из условий договора, не соответствуют фактическим материалам дела. В исковом заявлении не отражено, какую дату истец считает окончанием срока исполнения обязательств по договору - 15.07.2016 или начиная с 25.07.2016, как установлено пунктом 3.2 контракта. Кроме того, истцом рассчитана и предъявляется ответчику неустойка из расчета 30% годовых от суммы невыполненного, что не соотносится с принципами соразмерности неустойки и ее справедливости. Вместе с тем, мера ответственности истца за просрочку исполнения обязательства более чем в два раза меньше, чем ответственность подрядчика (ответчика). Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между УЖКХ ТиС (заказчик) и ООО «Барс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.06.2016 № 111 по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2016 № 246/0165300009016000261-3 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов и устранению провалов на внутриквартальных территориях г. Северска, в соответствии с Техническим заданием, локальными сметными расчетами на выполнение работ.

Согласно пункту 4.1 контракта общая сметная стоимость выполнения работ составляет 385 928,70 руб.

Позднее цена контракта уменьшена сторонами до суммы 302 078,79 руб.

Согласно пункту 10.2 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта – 11.07.2016 до 15.07.2016.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в указанный контрактом срок работы ответчиком выполнены не были.

Согласно актам выполненных работ по контракту, первым окончанием работ по ремонту внутриквартальных проездов и устранению провалов на внутриквартальных территориях значится - 30.08.2016, последний акт выполненных работ датирован 24.10.2016.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 7.2. муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За допущенную просрочку выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2016 по 24.10.2016 в размере 111 955,26 руб.

01.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 111 955,26 руб. в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ с нарушением установленных договором сроков, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика о невозможности установления конечной даты выполнения работ судом не принимаются, поскольку пунктом 10.2 контракта установлен срок выполнения работ – до 15.07.2016. Истцом предъявляются требования о взыскании неустойки к выполнению фактических работ по муниципальному контракту, которые были окончены в 2 этапа: 30.08.2016 (на сумму 195 208,89 руб.) и 24.10.2016 (на сумму 106 869,90 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет неустойки.

Расчет неустойки истцом рассчитан по формуле, указанной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно расчету истца за период с 15.07.2016 по 30.08.2016 размер пени составил 4 520,60 руб., исходя из суммы оплаты выполненных работ на 30.08.2016 (платежное поручение от 19.09.2016 № 361470); за период с 15.07.2016 по 24.10.2016 размер пени составил 17 744,50 руб., исходя из суммы оплаты выполненных работ на 24.10.2016 (платежное поручение от 25.11.2016 № 690294). Всего сумма пени составила 22 265,10 руб.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки по 4 781,40 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, исходя из однократной действующей ставки рефинансирования Банка России.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 13 575,68 руб., исходя из тройной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет 24,75 % (8,25 % х 3) или 0,068 % в день:

302 078,79 руб. х 24,75 %/366 х 47 дней = 9 600,91 руб. (с 15.07.2016 по 30.08.2016);

(302 078,79 руб. – 195 208,89 руб.) х 24,75 %/366 х 55 дней = 3 974,77 руб. (с 31.08.2016 по 24.10.2016).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи

Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024026709 ОГРН 1077024000910) 13 575,68 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А.Белоконь