Решение от 14 января 2025 г. по делу № А32-15288/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15288/2024
г. Краснодар
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024. Полный текст решения  изготовлен 15.01.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гусар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Славянск эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2022 № ЭКО/302-07-2022 в размере 2 855 871,6 руб., неустойки по состоянию на 15.03.2023 в размере 420 678,69 руб., неустойку за период с 16.03.2023 по день вынесения решения суда, неустойку по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гусар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Славянск эко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 855 871,6 руб., неустойки по состоянию на 15.03.2023 в размере 420 678,69 руб., неустойку за период с 16.03.2023 по день вынесения решения суда, неустойку по день фактической оплаты задолженности. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.07.2022 № ЭКО/302-07-2022.

В материалах дела имеются ходатайства, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 855 871,6 руб. и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 026 556,05 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 855 871,6 руб. в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить.

Ходатайство об уточнении исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Оснований для отложения судебного заседания не имеется, следовательно, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славянск эко» (покупатель) и ООО «Гусар» (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2022 № ЭКО/302-07-2022, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее – товар). Наименование, количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цены, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены с спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость товара, условия и порядок его оплаты определяются сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с условиями спецификаций платеж в размере 100% от стоимости товара производится покупателем не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня окончательной приемки покупателем поставленной партии товара.

В соответствии с транспортной накладной № 1472 от 31.07.2023 покупателем 31.07.2023 получен товар по спецификации № 6 на сумму 703 880,4 руб., который оплачен частично 08.11.2023 в сумме 300 000 руб.

В соответствии с транспортной накладной № 1744 от 29.08.2023 покупателем 29.08.2023 получен товар по спецификации № 5 на сумму 2 451 991,2 руб.

Срок оплаты задолженности по спецификации № 6 истек 29.09.2023, а по спецификации № 5 - 28.10.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленный товар ответчиком принят, претензий по качеству к поставщику не предъявлено, однако обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара за ответчиком образовалась задолженность по спорному договору в размере 2 855 871,6 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставки товара истцом произведен расчет предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 2 855 871,6 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются гл. 30 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 026 556,05 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Суд считает сумму пени в размере 0,1% минимальной, соответствующей последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета пени ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате и количество дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 пп 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из буквального толкования абз. 3 пп 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Так как исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от части исковых требований принять, производство по делу в данной части прекратить, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО «Славянск эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Гусар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 026 556,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 383 руб.

Взыскать с ООО «Славянск эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 029 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          А.В.Семушин