Дополнительное решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А03-7317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7317/2024
г. Барнаул
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайбурмаш», г.Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «2Гис Алтай», г.Барнаул (ОГРН <***>), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГис», г. Новосибирск (ОГРН <***>)  о признании сведений, не соответствующими действительности, обязании удалить отзыв, возложении запрета публиковать отзывы,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ответчика (ООО «2Гис Алтай»):не явился, извещен,

от ответчика (ООО «ДубльГис»): не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайбурмаш» (далее – ООО «Алтайбурмаш», истец) , г.Барнаул (ОГРН ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «2Гис Алтай» (далее – ООО «2Гис Алтай», ответчик), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГис» (далее – ООО «ДубльГис», ответчик) о признании сведений не соответствующими действительности, обязании удалить отзыв, возложении запрета публиковать отзывы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2025 суд принял отказ от иска в части требований об обязании удалить отзыв и о запрете публикаций отзывов, производство по делу в указанной части прекратил. Признал не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения:

- Я была третьим по счету офис – менеджером, который не проработал больше 2 месяцев.

- Причина разрозненности проста - потому что так выгодно компании.

-Заказывать канцелярию необходимо каждые 2 недели для всех подразделений (т.е. МСК, СПБ, ЕКБ, Барнаул, Новокузнецк, Хабаровск, Магадан, Забайкальск). В счете по 80 позиций. На тебе будет контроль оплаты и отгрузки. И, кстати, не факт, что тебе этот счет оплатят (см. п.3). Организация оплаты. Нет оплаты день в день. Даже если заезд в гостиницу сегодня. Даже если очень срочно. Завтра компания проводит платежи, а следующие два дня не платит. И так бывает часто. А могут счет не оплатить вовсе, т.к. руководителя он (счет) по каким – то причинам не устроил (и причины эти не сообщаются) Таким образом, выстроить доверительные отношения с поставщиками / гостиницами не представляется возможным.

Кроме того, взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайбурмаш», г.Барнаул (ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 19 450 руб. расходов по оплате экспертизы, 27 600 руб. расходов по нотариальному осмотру сайта.

Принимая во внимание, что суд, не разрешил исковые требования истца к ООО «2Гис Алтай» и ООО «ДубльГис» арбитражный суд пришел к выводу о назначении дела в судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Представители истца и ответчика ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает вопрос о вынесении  дополнительного решения суда в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела исковые требования о признании сведений, не соответствующими действительности, предъявлены к трем ответчикам – ФИО1, ООО «Дубльгис», ООО «2Гис Алтай».

Однако при вынесении резолютивной части решения суда суд, не разрешил исковые требования истца к ООО «2Гис Алтай» и ООО «ДубльГис».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «2Гис Алтай» не является ни владельцем сайта, на котором размещен спорный отзыв, ни его модератором, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

ООО «Дубльгис», является владельцем сайта https://2gis.ru/, на котором существует сервис отзывов, предполагающий размещение пользователями отзывов о компаниях.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 09 июля 2013г. № 18-П, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд полагает, что ООО «ДубльГис» при установлении автора, фактически разместившего на сайте отзыв, и при добровольном удалении данного отзыва ООО «ДубльГис», не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании сведений не соответствующими действительности. В данном случае ООО «ДубльГис» не могло знать о незаконности такого распространения. При этом, как только ООО «ДубльГис» стало известно о наличии настоящего спора (досудебная претензия к данному ответчику не направлялась), спорный отзыв был незамедлительно в добровольном порядке удовлетворен владельцем сайта.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ООО «2Гис Алтай» и ООО «ДубльГис» суд отказывает.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «2Гис Алтай», г.Барнаул (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГис», г. Новосибирск (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова