Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А56-155480/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-155480/2018
26 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПИЛОТОВ 38; Россия 196210, Санкт-Петербург, Пилотов 38, ОГРН: 1037821044150);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Авиационная производственно-торговая компания" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ СРЕДНИЙ В.О. 88, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 20-Н, ОГРН: 1157847301369);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2018;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Авиационная производственно-торговая компания" (далее - Ответчик) о взыскании 277 664 рубля 79 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по типовому договору № 0372100043917000049-0001346-02 от 10.11.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Истец, Заказчик, ФГБОУ ВО СПбГУ ГА) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиационная производственно-торговая компания» (далее – Ответчик, Поставщик, ООО «АПТК») был заключен типовой договор № 0372100043917000049-0001346-02 (далее – Договор) на поставку продукции авиационной техники для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить запасные части и комплектующие изделия для ВС Diamond DA 42NG (далее  Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 13 878 853 рубля 69 копеек.

15.11.2017 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно пункту 1.1 которого пункт 2.1 Договора изложен в новой редакции: «Цена Договора составляет 13 878 853 рубля 60 копеек, НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения». Остальные условия Договора остались без изменений.

В силу подпункта 4.1.1 Договора Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификацией.

Из содержания пункта 3.1 Договора и пункта 6 Спецификации на поставку запасных частей и комплектующих изделий для ВС Diamond DA 42NG (новые, с нулевой наработкой) следует, что срок поставки Товара составлял 10 календарных дней с даты заключения Договора.

Следовательно, последней датой поставки Товара в соответствии с условиями Договора является 19.11.2017.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного Товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.5 Договора при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 30 дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и/или счет/счет-фактуру, акт приема-передачи Товара. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

В силу пункта 3.6 Договора при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику.

Из содержания пункта 3.7 Договора следует, что Поставщик обязан устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества в течение 3 (трех) дней с момента получения акта, указанного в пункте 3.6 Договора. Выявленные недостатки устраняются Поставщиком за его счет.

19.11.2017 на основании товарной накладной от 19.11.2017 № 7 Поставщиком осуществлена поставка следующего Товара на сумму 9 455 679 рублей 00 копеек.

№ п/п

Наименование Товара

Номер детали

Количество Товара

По спецификации

Поставлено и принято

1.

Фильтр топливный Fuel Filter

WK724_3

250

50

2.

Воздушный фильтр Air Filter

RU-1620

180

8
3.

Фильтр масляный Oil filter insert

E4A-52-100-802

300

300

4.

Фильтр-элемент редуктора Gearbox oil filter element для редуктора E4A-70-000-000

E4A-70-000-806

50

10

5.

ФИО4 маховик Two-mass flywheel

E4A-73-300-000

10

1
6.

Аккумуляторная батарея Battery

LC-RA1212PG1

30

30

Таким образом, объем поставленного Товара не соответствует Спецификации.

Указанное несоответствие Товара по количеству было отражено в Акте от 19.11.2017 № 1 о несоответствии количества товара к Договору, направленном 22.11.2017 в адрес Поставщика (исх. от 22.11.2017 № 20-10-5818) заказным письмом с уведомлением, и полученным Поставщиком 29.11.2017.

Поставка Товара по товарной накладной от 19.11.2017 № 7 осуществлена с нарушением условий Договора.

27.11.2017 в соответствии с товарной накладной от 24.11.2017 № 8 в адрес Заказчика осуществлена поставка следующего Товара на сумму 4 378 974 рубля 01 копейка:

№ п/п

Наименование Товара

Номер детали

Количество Товара

Поставлено и принято

Не поставлено

1.

Фильтр топливный Fuel Filter

WK724_3

200

2.

Воздушный фильтр Air Filter

RU-1620

63

109

3.

Фильтр-элемент редуктора Gearbox oil filter element для редуктора E4A-70-000-000

E4A-70-000-806

40

4.

ФИО4 маховик Two-mass flywheel

E4A-73-300-000

9
Данная информация в товарной накладной от 24.11.2017 № 8 подтверждена подписью в ней должностного лица Заказчика с проставлением даты.

Воздушный фильтр Air Filter, номер детали RU-1620, в количестве 109 (сто девять) штук на сумму 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей 59 копеек, не был поставлен Заказчику в момент указанной поставки.

Товар в очередной раз был поставлен Поставщиком не в полном объеме, что является существенным нарушением Договора.

Поскольку ООО «АПТК» не соблюдены сроки поставки, предусмотренные п. 3.1 Договора, Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить пени за просрочку поставки Товара за период с 20.11.2017 по 19.12.2017

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-55137/2018 от 21.08.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Авиационная производственно-торговая компания" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" взыскано 30 851 рублей 64 коп. неустойки по типовому договору № 0372100043917000049-0001346-02 от 10.11.2017

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку рассматриваемое требование является предметом иска в рамках дела А56-55137/2018

Доводы ответчика о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту, суд не может признать обоснованными, поскольку из мотивировочной части решения по делу А56-55137/2018 следует, что ходатайство об уточнении исковых требований судом отклонено, таким образом в рамках дела А56-55137/2018 неустойка взыскана за три дня просрочки. С учетом различного периода взыскания неустойки, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылка ответчика о необходимости применения для расчета пени положений Постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042 (действующего с 08.09.2017) поскольку на момент заключения контракта Правила N 1063 от 25.11.2013 о порядке начисления пеней утратили силу, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Документ утратил силу 08.09.2017 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом проверен расчет истца, установлено, что расчет соответствует установленному контрактом порядку начисления неустойки, произведен исходя условий контракта и фактических обстоятельств дела.

Заключив государственный контракт стороны согласовали все условия контракта, в том числе, и случаи взыскания штрафов и пени, без разногласий.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не запрещено устанавливать в государственном контракте и более высокий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, ссылаясь на незначительность периода просрочки поставки, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиационная производственно-торговая компания" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 277 664 рубля 79 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по типовому договору № 0372100043917000049-0001346-02 от 10.11.2017, а также 8 553 рубля 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.