Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А56-6762/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6762/2021
17 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАНТ" (109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, 12, СТР.7, , ОГРН: 5107746055280);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "РАДИОСВЯЗЬ" (198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МАРШАЛА ГОВОРОВА УЛИЦА, ДОМ 29, ЛИТЕР Н, ОГРН: 1027810265372);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.02.2021 г.),

- от третьего лица не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Кант" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-технический институт "Радиосвязь" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 931 952,56 рублей, пени в размере 2 875 300,76 рублей по состоянию на 29.01.2021 г. с дальнейшим начислением за период с 30.01.2021 г. до даты фактического погашения задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 036,26 рублей.

Определением суда в составе судьи Нестерова С. А. от 05.02.2021 г. суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное и судебное заседания на 15.04.2021 г. в 10 часов 00 минут и 10 часов 05 минут, соответственно.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 г. дело передано в производство судьи Киселевой А.О.

Определением от 15.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, приобщил иск на бумажном носителе; Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные возражения.

В судебные заседания третье лицо, извещенное о времени и месте их проведении надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор 05.02.2019 г. был заключен договор № 1014187147342452539000263/08001083/НТИ/1834 (далее договор) на проведение монтажных и ремонтно-восстановительных работ антенно-фидерных систем на объекте 733.

20.02.2019 г. между заказчиком и исполнителем был подписан протокол разногласий к договору, 06.03.2019 г. - протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 20.02.2019 г. к договору.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, на условиях договора выполнить с надлежащим качеством и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить проведение монтажных и ремонтно-восстановительных работ антенно-фидерных систем на объекте 733 (далее работы).

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору), общая стоимость договора складывается из суммы цен этапов СЧ ОКР. Цена каждого этапа определяется протоколом согласования цены.

05.07.2019 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, к которому также прилагаются дополнения № 1 к техническому заданию и уточненная ведомость исполнения.

Согласно уточненной ведомости, срок выполнения работ составляет:

- по этапу № 1 с 01.02.2019 г. по 25.06.2019 г.;

- по этапу № 2 с 26.06.2019 г. по 15.08.2019 г.

29.08.2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым с даты подписания соглашения, цена этапа № 1 СЧ ОКР «ПДРЦ-3,4-733» на основании протокола согласования цены устанавливается в сумме 12 836 050,60 руб. НДС не облагается, вид цены - фиксированная.

Цена работ по этапу № 2 была установлена сторонами в размере 1 763 927,26 руб.

Согласно акта приемки монтажных и ремонтно-восстановительных работ антенно-фидерных систем на объекте 733, подписанного сторонами 14.08.2019 г. работы по этапу № 1 исполнителем были выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора. Стоимость выполненных работ составляет 12 836 050,60 руб.

Согласно п. 2.9. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2019 г.), установлено, что оплата выполненных работ по договору производится заказчиком поэтапно, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, с учетом ранее выплаченного аванса. Стоимость выплаченного заказчиком аванса за выполненные исполнителем работы по этапу № 1 составляет 6 500 000 руб.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

14.08.2019 г. исполнитель направил заказчику необходимые документы для оплаты выполненных работ по этапу № 1. Таким образом, последним днем оплаты Заказчиком работ по этапу № 1 является 28.08.2019 г.

Задолженность заказчика на 29.08.2019 г. по этапу № 1 составляла 6 336 050,60 руб.

17.09.2019 г. исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2. Таким образом, последним днем оплаты заказчиком работ по этапу № 2 является 01.10.2019 г.

Задолженность заказчика на 02.10.2019 г. по этапу № 2 составляла 1 763 927,26 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора, при несоблюдении заказчиком сроков оплаты работы исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

23.12.2019 г. заказчиком была выполнена частичная оплата задолженности по этапу работ № 1 в размере 3 168 025,30 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным между заказчиком и исполнителем, сумма задолженности по этапу № 1 договора на 31.12.2019 г. составляла 3 168 025,30 руб.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 13.11.2019 г. претензии № 1480 от 13.11.2019 г., претензии № 1481 от 13.11.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Сумма задолженности заказчика перед исполнителем по договору составляет:

- по этапу № 1 - 3 168 025,30 руб.;

- по этапу № 2 - 1 763 927,26 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагает, что основания для оплаты отсутствуют ввиду непоступления денежных средств от третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки монтажных и ремонтно-восстановительных работ антенно-фидерных систем на объекте 733, подписаные со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

Цена договора и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика относительного того, что сторонами предусмотрена оплата работ после получения денежных средств от государственного заказчика, судом отклоняется. Так, положения п. 2.5 договора (до подписания протоколов разногласий от 20.02.2019 г. и от 06.03.2019 г.) предполагал такой порядок оплат только в отношении перечислении аванса. Заявленные требования относятся к оплате оставшейся части задолженности в порядке, предусмотренном п. 2.9 договора.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.4. договора в размере 2 018 032,11 рублей по этапу № 1 за период с 29.08.2019 г. по 29.01.2021 г., в размере 857 268,65 рублей по этапу № 2 за период с 02.10.2019 г. по 29.01.2021 г.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 1 500 000 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 30.01.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 4.4 договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Научно-технический институт "Радиосвязь" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Кант":

- задолженность в размере 4 931 952,56 рубля,

- неустойку в размере 1 500 000 рублей,

- начислить неустойку в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 4 931 952,56 рублей, начиная с 30.01.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.4 договора от 05.02.2019 г. № 1014187147342452539000263/08001083/НТИ/1834),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 036 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.