Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А06-9058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9058/2019
г. Астрахань
08 октября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена сторонам 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петр Телегин» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова» (ИНН:3018005693, ОГРН: <***>) о взыскании основного долга в размере 200 000 руб., пени в размере 32 366 руб. 25 коп., за период с 01.03.2019г. по 30.09.2019г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Петр Телегин» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 имени С.М. Кирова» о взыскании основного долга в размере 533 857 руб. 85 коп., пени в размере 31 272 руб. 77 коп., за период с 01.03.2019 г. по 01.08.2019 г.

В адрес суда 09.09.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить статью 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до разумных пределов.

Судом поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

В адрес суда 09.09.2019г. от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Суд расценивает поступившее ходатайство как заявленное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 200 000 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности.

Судом поступившее ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 200 000 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности принято.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В адрес суда 27.09.2019г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В адрес суда 27.09.2019г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 09.09.2019г., в котором полагает, что применение статьи 333 ГК РФ в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией в медицинском учреждении не подлежит.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В адрес суда 01.10.2019г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 32 366 руб. 25 коп. за период с 01.03.2019г. по 30.09.2019г.

Увеличение исковых требований в части взыскания пени в сумме 32 366 руб. 25 коп. за период с 01.03.2019г. по 30.09.2019г. судом принято.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Петр Телегин» (Поставщик по договору) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» (Заказчик по договору) 09.01.2019г. заключен контракт № 1-АОЭ по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку комплекса программно-аппаратного суточного мониторирования артериального давления (далее оборудование - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставщик должен в рамках поставки осуществить доставку, разгрузку, установку, ввод в эксплуатацию оборудования, провести обучение правилам эксплуатации и инструктаж медицинского и технического персонала заказчика в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

К контракту стороны подписали спецификацию с указанием количества, цены и наименований товара, также в контракте указаны сроки поставки и оплаты.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара.

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Указанный товар принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 200 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в рамках контракта.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. судом признаются обоснованными, подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 32 366 руб. 25 коп. за период просрочки с 01.03.2019г. по 30.09.2019г.

Согласно пункту 10.2 контракта № 1-АОЭ от 09.01.2019г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Из пункта 10.2.1 следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В период с 01.03.2019г. по 30.09.2019 г. истец производит новый расчет пени, применяя одну трехсотую ставки рефинансирования 7 % годовых.

В данной части суд считает расчет истца обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении неустойки до разумного предела, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сумме долга, заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате.

Кроме того, ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки по спорному периоду расчета - в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку платежей в сумме 32 366 руб. 25 коп.

При приеме иска к производству истец представил платежное поручение № 657 от 01.08.2019г. по оплате госпошлины в сумме 14 303 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика истцу возмещаются расходы по госпошлине в сумме 7 653 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения истцом суммы иска, госпошлину в сумме 6 650 руб. подлежит возвратить истцу, согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" (ИНН:3018005693, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петр Телегин» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) основной долг в сумме 200 000 руб., пени за период с 01.03.2019г. по 30.09.2019г. в сумме 32 366 руб. 25 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7 653 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петр Телегин» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 650 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова