Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А33-6147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 марта 2022 года


Дело № А33-6147/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 25.09.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 528 935,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 689,71 руб.

Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 461 953,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 266,95 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает с учетом уточнений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 10.04.2020 собственниками многоквартирного дома № 6 «Д», расположенным по улице Свердловской г. Красноярска принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «ЖСК» и выборе в качестве новой управляющей организации с 10.04.2020 - ООО «УК «Планета».

01.06.2020 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Планета».

Решением арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020 по делу № А33-19591/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции признано недействительными решений Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского об изменении с 01.06.2020 перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖСК», путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК», и включения его в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Планета», оформленное приказами от 28.05.2020 № 558-ДЛ и № 559-ДЛ.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края 30.10.2020 по делу А33-19591/2020, издан приказ №25-ИЛ от 30.10.2020 о признании, утратившими силу приказов № 558-ДЛ и № 559-ДЛ.

18.12.2020 Службой принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения с 01.01.2021 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «ПЛАНЕТА», сведений о многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> в связи с заключением собственниками указанных домов договора управления с ООО «УК «ПЛАНЕТА» (приказ Службы № 1199-ДЛ от 18.12.2020).

Претензией от 28.01.2021 № 2-1028 истец обратился в адрес ответчика с требованием по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 469 953,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 266,95 руб.

Ответчик в своих возражениях пояснил, что ранее в рамках дела № А33-21451/2020 прекращено производство по иску на основании ходатайства истца об отказе от иска, которое рассматривалось по спору между теми же сторонами, о том же предмету и по тем же основаниям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества «Жилищные системы Красноярска» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления 2019-2020 годы денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что расчет суммы неосновательного обогащения (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований от 18.02.2022) в размере 469 953,88 руб. произведен истцом с учетом сведений из отчетов ответчика за 2018, 2019 и 2020 годы о выполнении договора управления перед собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, а также сведений (оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2018 по 31.12.2020) АО «Красинформ» (письмо № 05-18 от 20.01.2022) о фактически полученных и израсходованных денежных средствах, способом, в отношении которого у истца и ответчика отсутствуют разногласия:

- согласно сведениям АО «Красинформ» за 2018 год по статье «текущий ремонт» ответчиком получено денежных средств – 806,49 руб. + 0 руб. (получено денежных средств от использования общего имущества, строка 15 отчета управления) – 0 руб. (выполнено работ по статье «текущий ремонт», раздел 6 отчета управления) = 806,49 руб.;

- согласно сведениям АО «Красинформ» за 2019 год по статье «текущий ремонт» ответчиком получено денежных средств – 322 300,77 руб. + 0 руб. (получено денежных средств от использования общего имущества, строка 15 отчета управления) – 131 973,54 руб. (выполнено работ по статье «текущий ремонт», раздел 6 отчета управления) = 190 327,23 руб.;

- согласно сведениям АО «Красинформ» за 2020 год по статье «текущий ремонт» ответчиком получено денежных средств – 285 161,85 руб. + 0 руб. (получено денежных средств от использования общего имущества, строка 15 отчета управления) – 6 341,69 руб. (выполнено работ по статье «текущий ремонт», раздел 6 отчета управления) = 278 820,16 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценивая представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами в части размера исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 469 953,88 руб. неиспользованных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 16.02.2022 в размере 30 266,95 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушений не установил.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 16.02.2022 в размере 30 266,95 руб.

Ответчик в своих возражениях пояснил, что ранее в рамках дела № А33-21451/2020 прекращено производство по иску на основании ходатайства истца об отказе от иска, которое рассматривалось по спору между теми же сторонами, о том же предмету и по тем же основаниям.

Согласно пояснениям истца отказ от иска в рамках дела № А33-21451/2020 по иску ООО «УК «Планета» к ООО УК «ЖСК» связан в вынесением арбитражным судом по делу № А33-19591/2020 решение 30.10.2020, которым признаны недействительными решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оформленные приказами: от 28.05.2020 № 558-ДЛ и № 559-ДЛ, о включении МКД в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Планета».

Таким образом, на дату прекращения производства по делу (25.11.2021) № А33-21451/2020 у ООО УК «Планета» отсутствовало правовое основание для взыскания с ООО УК «ЖСК» неосновательного обогащения в размере 420 864,09 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118,46 руб., в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с чем истец отказался от исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, определяется тождество исков.

Тождество может быть в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2015 N 2317-О, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В рассматриваемом случае действительно предмет настоящего иска (о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 469 953,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 266,95 руб.) и иска по делу № А33-21451/2020 (об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 420 864,09 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118,46 руб.) совпадают.

Вместе с тем, судом установлено различие в фактических обстоятельствах, на которых основаны требования истца в настоящем деле.

Так, основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу № А33-21451/2020 по иску ООО «УК «Планета» к ООО УК «ЖСК» было решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оформленные приказами: от 28.05.2020 № 558-ДЛ и № 559-ДЛ, о включении с 01.06.2020 спорного МКД в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Планета».

В свою очередь, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края решение от 18.12.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения с 01.01.2021 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «ПЛАНЕТА», сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в связи с заключением собственниками указанных домов договора управления с ООО «УК «ПЛАНЕТА» (приказ Службы № 1199-ДЛ от 18.12.2020).

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, на основании приказа Службы № 1199-ДЛ от 18.12.2020 у ООО «УК «ПЛАНЕТА» с 01.01.2021 возникло право к взысканию с ООО УК «ЖСК» суммы неосновательно приобретенных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении идентичность (тождество) исков в делах не усматривается, следовательно, у суда отсутствует предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, довод ответчика подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска 13 004 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 724 руб. по платежному поручению № 122 от 10.03.2021 и № 65 от 25.02.2021.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом государственная пошлина в размере 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.09.2018) 469 953,88 руб. неосновательного обогащения, 30 266,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 280 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская