Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А56-39837/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 марта 2025 года                                                              Дело № А56-39837/2024


Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Сысоевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, к. 2, лит. А, офис 301, пом. 10-Н,                    ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2025 № 104)

от ответчика: ФИО2  (доверенность от 15.01.2025 № 15/01/2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» с учетом уточнения размера исковых требований 167 358 руб. 38 коп. долга и 3 789 руб. 33 коп. неустойки,  начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ              «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), в том числе:

- по договору от 10.08.2020 № 1714-4-20/27 теплоснабжения, горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг (далее – Договор № 1):

- 22 782 руб. 81 коп. долга за январь – февраль 2024 года;

- 880 руб. 81 коп. неустойки;

- по договору от 09.01.2014 № 0494-4-14/27 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор № 2):

- 144 575 руб. 57 коп. долга за январь 2024 года;

-2 908 руб. 52 коп. неустойки.

Определением суда от 02.05.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.02.2025 истец заявил отказ от исковых требований в части                   167 358 руб. 38 коп.  долга в связи с его погашением ответчиком и просил взыскать с ответчика 34 192 руб. 39 коп. неустойки, в том числе:

- по Договору № 1 – 19 231 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.11.2024;

- по Договору № 2 – 14 961 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.08.2024.

Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью от 01.02.2025.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от части иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения требований об уплате неустойки.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору № 1 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) в многоквартирный  дом, расположенный по адресу: <...>, лит. А тепловую энергию, используемой для предоставления потребителем коммунальной услуги по отоплению или коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора № 1 расчетный период равен календарному месяцу.

Согласно пункту 8.8 Договора № 1 оплата производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов.

По Договору № 2 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку ответчику (исполнителю) коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, а ответчик обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением коммунальных ресурсов.

 В соответствии с пунктом 7.3 Договора № 2 расчетный период равен  календарному месяцу.

Согласно пункту 7.5 Договора № 2 оплата производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты по Договорам № 1 и 2, истец начислил ответчику 34 192 руб. 39 коп. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факты нарушения сроков оплаты по Договорам № 1 и 2 ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, истец начислил ответчику                    34 192 руб. 39 коп. неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договоров № 1 и 2 и требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что законная неустойки рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 24.04.2024.

Под роспись в протоколе судебного заседания стороны подтвердили, что задолженность по Договорам № 1 и 2 погашена после подачи иска в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

           Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»               (ИНН <***>) от иска в части 167 358 руб. 38 коп. долга.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) 34 192 руб. 39 коп. неустойки, а также 7 031 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»                     (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 183 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 09.04.2024 № 13751.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          Н.Е. Судас