Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А51-992/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-992/2025
г. Владивосток
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном разбирательстве с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.02.2006 года) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ – М» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 28.03.2005 года) о взыскании 1 311 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2025, сроком на 31.12.2026, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ – М» о взыскании задолженности по договору аренды специальной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем) № АТ-17/11/-01 от 17.11.2023 в размере 1 311 100 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 14.08.2025, судом в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 28.08.2025 до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-992/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании 26.02.2025 ответчик устно признал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2023 года между ООО «Автотехника» (Арендодатель) и ООО «Авангардстрой-М» (Арендатор) был заключен договор аренды специальной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем) № АТ-17/11/-01 от 17.11.2023.

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель предоставляет в аренду строительную и специальную технику (далее - Техника) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.1.6 Договора условия аренды и стоимость техники согласована Сторонами в перечне техники (Приложение № 1 к Договору).

Как установлено Приложением № 1 к Договору «Перечень техники. Стоимость и условия аренды» в аренду была передана следующая техника: виброкаток LGCE RS8140H, стоимость аренды 3300 машиночас; экскаватор Sany SY245H, стоимость аренды 3500 машиночас.

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав строительную технику и обеспечив ее работу на строительной площадке, стоимость составила 1 991 100 рублей.

Вместе с тем, Арендатор произвел оплату в размере 680 000 рублей.

В связи неполной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2024 о выплате задолженность в размере 1 311 100 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются

правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по аренде спецтехники с экипажем в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав строительную технику и обеспечив ее работу на строительной площадке, стоимость составила 1 991 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1 от 10.01.2024, справкой № 1 от 10.01.2024, путевыми листами от 22.12.2023, от 02.12.2023; УПД № 11 от 29.01.2024, справкой № 11 от 29.01.2024, путевыми листами от 05.01.2024, от 10.01.2024, от 14.01.2024; УПД № 10 от 29.01.2024, справкой № 10 от 29.01.2024, путевыми листами от 19.01.2024, от 14.01.2024, от 10.01.2024, от 05.01.2024; УПД № 22 от 14.02.2024, УПД № 307 от 27.12.2023, справкой № 307 от 27.12.2023, путевыми листами от 23.11.2023, от 22.12.2023, от 12.12.2023, УПД № 17 от 04.02.2024, справкой № 17 от 04.02.2024, путевыми листами от 04.02.2024, УПД № 12 от 31.01.2024, справкой № 12 от 31.01.2024, путевыми листами от 27.01.2024, УПД № 17-3 от 04.02.2024, № 17-1 от 04.02.2024.

В соответствии с Актом приема-передачи документов от 20.02.2024 по Договору аренды спецтехники № АТ-17/11/-01 от 17.11.2023 вышеуказанные документы переданы истцом и приняты ответчиком для подписания

Также истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-83 от 20.03.2023 за период с мая 2023 по январь 2025, подписанный обеими сторонами, которым установлен долг ООО «Авангардстрой-М» перед ООО «Автотехника» по состоянию на 31.01.2025 в общем размере 1 311 100 руб.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Ответчиком обязательства по оплату оказанных услуг в полном объеме не выполнены, расчет на сумму 1 311 100 рублей с ответчиком не произведен, доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют, на основании чего требование истца к ответчику о взыскании 1 311 100 рублей основного долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ – М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» сумму основного долга в размере 1 311 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 333 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Цимбал О.Н.