Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А55-32706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 09.02.23г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.23г.

13 февраля 2023 года

Дело №

А55-32706/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2023 года дело по иску

Администрации г.о. Тольятти Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пласттехсервис"

Об освобождении земельного участка

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.12.22г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пласттехсервис" об обязании ООО «ПластТехСервис» освободить земельный участок с КН 63:09:0102152:5 общей площадью 253,0 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, пр. Степана Разина от расположенного на нем нестационарного торгового объекта и передать (вернуть) его по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «ПластТехСервис» судебную неустойку в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей за каждый день просрочки..

В судебном заседании 24.01.202 обозревалось подлинное уведомление Администрации г.о. Тольятти об отказе от договорных отношений от 10.08.2020 №1290/2.6 к ООО «Пласттехсервис», конверт о направлении уведомления по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.№,019702, 507025), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


27 октября 2011г. Между Мэрией г.о. Тольятти и ООО «ПластТехСервис» был заключен договор аренды земельного участка №2477, согласно которого арендатору передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, пр. Степана Разина, для эксплуатации павильона «Шиномонтаж».

Земельному участку присвоен кадастровый номер 63:09:0102152:5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Мэрия с 20.03.2017 г. переименована в Администрацию городского округа Тольятти (далее - истец).

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды земельного участка №2477 от 27.10.2011 г. был заключен сроком на пять лет.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды №2477 от 27.10.2011 г. в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды №2477 от 27.10.2011 г., арендодатель направил в адрес арендатора, уведомление № 1290/2.6 от 10.08.2020 об отказе от договора аренды.

Письмо было направлено по юридическому адресу Общества, кроме того, адрес местонахождения ответчика был также указан им в решении единственного участника ООО «ПластТехСервис» от 29.05.2014 г. №23. Уведомление о расторжении договора получено Обществом не было, вернулось в адрес отправителя.

Истец этим письмом, направленным в адрес ответчика, отказался от договорных отношений и предложил вернуть спорный земельный участок.

Таким образом, на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка №2477 от 27.10.2011 г. считается прекращенным.

Кроме того, на спорном земельном участке размещен павильон модульного типа, что подтверждается актом осмотра земельного участка №б/н от 27.08.2022 г.

Применительно к положениям ст. 301 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

Однако земельный участок до настоящего времени не освобожден и по акту приема-передачи не возвращен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В настоящем деле ответчик не оспаривает то обстоятельство, что им осуществляется коммерческая деятельность в установленном на спорном участке павильоне Доказательств того, что участок в установленном порядке предоставлен ответчику, в материалах дела не имеется.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемые павильоны на момент судебного разбирательства, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем павильонов «Шиномонтаж» рассматривается как его самовольное занятие.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды №2477 от 27.10.11г., арендодатель направил в адрес арендатора, уведомление №1290/2.6 от 10.08.20г. об отказе от договора аренды по адресу: <...>.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 25.10.22г.. следует, что юридическим адресом ООО «ПластТехСервис» является адрес: <...>.

Из материалов дела следует, что уведомление №1290/2.6 от 10.08.20г. было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в реестре индивидуальных предпринимателей или в реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

В связи с изложенным, договор аренды №2477 от 27.10.11г., прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Из акта осмотра земельного участка от 27.08.22г. б/н с фотоматериалами следует, что на испрашиваемом земельном участке располагается павильон модульного типа, объект функционирует.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый павильон на момент судебного разбирательства, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем павильона рассматривается как его самовольное занятие.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.76,60 ЗК РФ, ст.622 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец также просит в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «ПластТехСервис» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признал обоснованной судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Суд учитывает, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта. В остальной части в заявлении отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ПластТехСервис» освободить земельный участок с КН 63:09:0102152:5 общей площадью 253,0 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, пр. Степана Разина от расположенного на нем нестационарного торгового объекта и передать (вернуть) его по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ПластТехСервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «ПластТехСервис» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.. В остальной части в заявлении отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева