Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А73-16017/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16017/2017
г. Хабаровск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305790704600011, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690003, <...>)

о расторжении договоров кредитных линий № КНМ-48 от 11.09.2015г., № КНМ-51 от 29.09.2015г., № КНМ-34 от 08.07.2016г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – представитель по доверенности № 11/17-335 от 21.08.2017 ФИО2

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее – ответчик) о расторжении договоров кредитных линий № КНМ-48 от 11.09.2015г., № КНМ-51 от 29.09.2015г., № КНМ-34 от 08.07.2016г.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключены следующие договоры: договор кредитной линии № КНМ-48 от 11.09.2015 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., сроком по 11.09.2018; договор кредитной линии № КНМ от 29.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп, сроком по 29.09.2020 и договор кредитной линии № КНМ-34 от 08.07.2016 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., сроком по 08.07.2019.

В марте 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения своих обязательств по кредитным договорам.

Дополнительными соглашениями от 19.05.2017 к кредитным договорам стороны договорились об уменьшении размера ежемесячных платежей по возврату заемных средств.

23.05.2017 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении спорных договоров в связи с невозможностью погасить кредит в полном объеме в виду следующих обстоятельств: в с. Амурзет был открыт третьи магазин по продаже строительных материалов, что прямо повлияло на объем реализации товаров и соответственно прибыли; в период 2016 -2017 годы не был установлен понтонный мост, что повлияло на ведение истцом внешне экономической деятельности по экспорту продуктов сельского хозяйства (сои) на территорию Китая; в разы снизился объем оправок товара; так же вследствие спада объема товарооборота через таможенный пункт пропуска в с. Амурзет, в связи с отсутствием в 2016 году автомобильной переправы через границу с Китаем снизились продажи ГСМ, и как следствие прибыль. Кроме того, истец просил принять в качестве отступного имущество, находящееся в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

09.06.2017 исх. № 67 банк направил в адрес истца ответ, согласно которому не признал предложение истца как односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитным договорам, отказался принять в качестве отступного недвижимое имущество истца, находящего в залоге у банка и сообщил о начислении процентов за пользование кредитом за весь период пользования до его возврата в соответствии с условиями договоров.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку спорные правоотношения сложились в рамках исполнения кредитных договоров, к ним подлежат применению нормы главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» и раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общая часть обязательственного права».

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заявленные требования истца обоснованы ухудшением его финансового состояния.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ни одно из приведенных истцом обстоятельств не предусмотрено статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вступая в договорные отношения, истец мог и должен был учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о необходимости расторжений кредитных договоров и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения кредитных договоров в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договоров кредитных линий № КНМ-48 от 11.09.2015г., № КНМ-51 от 29.09.2015г., № КНМ-34 от 08.07.2016г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева