Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-122603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122603/18-126-743
18 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С.Степанян,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОПА.ПРО" ( ОГРН <***> ИНН <***> ) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 9 133 605 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от 26.07.2018 года

от ответчика: ФИО2 по дов. № 23 от 11.10.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОПА.ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 12 656 722,7 руб., процентов в размере 831 789,37 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № СГСМ/08-16 от 11.11.2016 года (далее по тексту «договор»), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке нежилых помещений в границах осей 21-32/В/3-Ж/5 расположенные в главном корпусе ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по адресу: 142800, Московская область, Истринский район, с/пос Лучинское, <...> в полном соответствии с утвержденной рабочей документацией и локальным сметным расчетом (статья 2 договора) с использованием своих материалов и оборудования с последующей передачей в полном объеме исполнительной и иной документации. Указанный договор заключен с целью исполнения обязательств ответчика перед заказчиком ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по договору (генерального) строительного подряда от 11.11.2016г. № штрих кода RU 16СН 000002654.

Истец приложил к иску проект договора, так как подписанный договор со стороны истца ответчиком до настоящего времени не был предоставлен.

Истец указывает, что по договору подряда № СГСМ/08-16 от 11.11.2016г. выполнил в полном объеме обязательства, что подтверждается многочисленными договорами субподряда, поставки и аренды оборудования с контрагентами ООО «ГрандПолимерСервис», ООО «ЗЛПК», ООО «Карбон-Сервис», ООО «СК Вертикаль», ООО «Холод плюс», ООО «Строй Проект 1» и другими; электронной перепиской по согласованию строительно-монтажных работ с сотрудниками заказчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», в частности проект курировал менеджер проектов ФИО3, руководитель проекта ФИО4 и с другой стороны имеются конклюдентные действия от ответчика по оплате выполнения поэтапных работ, что подтверждается платежными поручениями, также подписанные по каждому этапу подрядных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2 (КС-3 и КС-2 № 2 от 10.01.2017, № 3 от 10.02.2017, № 5 от 19.12.2017) и все указанные документы содержат отсылку на основание договор подряда № СГСМ/08-16 от 11.11.2016г., в том числе и со стороны ответчика также отсутствуют какие-либо претензии в адрес выполнения обязательств по указанному договору к истцу, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию № 06-И от 30.04.2017г.,

Истец полагает, что договор подряда № СГСМ/08-16 от 11.11.2016 считается заключенным и предусмотренные в нем обязательства сторон подлежат исполнению надлежащим образом.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2 (КС-3 и КС-2 № 2 от 10.01.2017, № 3 от 10.02.2017, № 5 от 19.12.2017).

Со стороны ответчика обязательства по оплате выполнены частично.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (на основании представленного последним оригинала счета-фактуры) по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и за минусом 5% (пяти) от стоимости выполненных работ.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что пять процентов резервируются, и окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Работы истцом по договору полностью закончены «30» октября 2017 года, оплата от заказчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ответчику полностью была произведена в ноябре 2017 года, акты формы КС-11, КС-14 по приемке и вводу законченного строительством объекта и зачисления его в состав основных фондов со стороны ответчика подписанные истцу также не были предоставлены.

Соответственно, обязательство по оплате остаточной суммы ответчиком истцу определяется датой «30» ноября 2017 года.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) сумма задолженности составила 12 656 722,7 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами экземпляр договора № СГСМ/08-16 от 11.11.2016, согласно п. 9.1 которого стоимость работ по договору составляет 21 382 788 руб.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору об изменении стоимости работ истцом не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в пользу ответчика.

Выполнение работ без договора подряда, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Истец полагает, что обязательства им выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2 (КС-3 и КС-2 № 2 от 10.01.2017, №3 от 10.02.2017, № 5 от 19.12.2017), однако данные документы подтверждают выполненные работы на сумму 14 323 947, 69 руб. 69 коп.

Доказательств направления/передачи ответчику актов по форме КС-2, КС-3 на большую сумму истцом суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик полностью выполнил свои обязательства по оплате по заключённому Договору, что подтверждается платежными поручениями № 585 от 26.12.2016 г., № 81 от 28.02.2017 г., № 86 от 02.03.2017 г., № 543 от 03.11.2017 г., № 644 от 20.12.2016 г. на общую сумму 22 574 445, 92 рублей.

Таким образом, Ответчик полностью выполнил свои обязательства по оплате, обратное Истцом документально не подтверждено.

Документальное подтверждение выполненных работ на сумму превышающую Договор Истцом не представлено, соглашение об изменение условий Договора в установленном законом порядке сторонами не заключалось, а также документального подтверждения факта обращения Истца к Ответчику об увеличении стоимости затрат не имеется, задолженность в заявленной по иску сумме документально не подтверждена,

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОПА.ПРО" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 90 443 (девяносто тысяч четыреста сорок три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков