Постановление от 22 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5190/25

Екатеринбург

23 января 2026 г. Дело № А76-8303/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е.В., судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г., при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 по делу № А76-8303/2025 и постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 15.10.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2025).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 41).

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») о взыскании основного долга за утечки тепловой

энергии и теплоносителя за период с декабря 2023 года на октябрь 2024 года в сумме 303 954 730 руб. 10 коп., пеней за период с 18.11.2023 по 05.08.2025 в сумме 109 844 563 руб. 23 коп. с продолжением начисления пеней с 06.08.2025 по день фактической уплаты долга на сумму долга 303 954 730 руб. 10 коп. на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия «ЧКТС» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскан основной долг за утечки тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2023 года по октябрь 2024 года в сумме 303 954 730 руб. 10 коп., пени за утечки тепловой энергии и теплоносителя за период с 18.11.2024 по 05.08.2025 в сумме 80 000 000 руб., пени, начисленные на сумму долга 303 954 730 руб. 10 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 06.08.2025 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по госпошлине 763 199 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу «УСТЭК-Челябинск» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 12.03.2025 № 14509 в сумме 1 601 316 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ЧКТС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 по делу № А76-8303/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2025 кассационная жалоба принята к производству.

В Арбитражный суд Уральского округа 14.11.2025 поступило ходатайство предприятия «ЧКТС» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в обоснование которого заявитель ссылается на невозможность и затруднительность в случае отмены обжалуемых судебных актов поворота их исполнения, поскольку Ленинским районным судом г. Екатеринбурга арестованы счета общества «УСТЭК-Челябинск».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2025 ходатайство предприятия «ЧКТС» удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 по делу № А76-8303/2025 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Общество «УСТЭК-Челябинск», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, обращая внимание на постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2025, из которого следует, что ограничения (наложение ареста) не распространяются на осуществление расчетов с поставщиками, подрядчиками, арендодателями, иными контрагентами по договорам (контрактам), направленным на обеспечение непрерывности текущей производственной (хозяйственной) и технологической деятельности, при условии перечисления денежных средств на счета, открытые на территории Российской Федерации, указывает на отсутствие рисков и затруднение возврата, исполненного в случае отмены судебных актов.

По мнению заявителя жалобы, предприятием «ЧКТС» в нарушение требований норм статьи 283 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, встречное обеспечение предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, также не представлено.

Заявитель жалобы, ссылаясь на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2025 по делу № А76-8301/2025, которым предприятию «ЧКТС» по аналогичным доводам отказано в приостановлении исполнения судебных актов, указывает на нарушение судами единообразия судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ЧКТС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд верно исходил из того, что по своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 АПК РФ призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения ходатайства.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм и в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы предприятия «ЧКТС» о наложении ареста Ленинским районным судом г. Екатеринбурга на все принадлежащие обществу «УСТЭК-Челябинск» денежные средства, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, признавая их заслуживающими внимания и свидетельствующими о затруднительности поворота исполнения судебных актов, учитывая конкретные обстоятельства спора, размер требований и возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, основываясь на балансе интересов сторон, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о целесообразности приостановления исполнения обжалуемых судебных актов по указанному делу с целью сохранения существующего положения в спорном правоотношении.

Суд округа исходил из того, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на небольшой срок до окончания кассационного производства не приведет к причинению негативных последствий для участников спора, но обеспечит сохранение имущественного положения сторон (status-quo) до рассмотрения судом округа настоящей кассационной жалобы.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных обстоятельств, явившихся основанием для приостановления исполнения судебных актов (статьи 9, 65 АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства предприятия «ЧКТС» и правомерно приостановил исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что ограничительные меры, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2025 в рамках исполнительного производства № 317091/25/98066-ИП в отношении общества «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», не распространяются на расчеты с поставщиками, подрядчиками, арендодателями, иными контрагентами по договорам (контрактам), направленным на обеспечение непрерывности текущей производственной (хозяйственной) и технологической деятельности, при условии перечисления денежных средств на счета, открытые на территории

Российской Федерации, вывод суда кассационной инстанции о возможной затруднительности поворота исполнения судебных актов не опровергает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе предоставление встречного обеспечения либо его непредставление не является безусловным основанием для приостановления исполнения либо отказа в приостановлении обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по иному делу. В каждом деле вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешается судом исходя из приведенного заявителем обоснования, с учетом фактических обстоятельств спора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 по делу № А76-8303/2025 и постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 15.10.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота