Решение от 15 января 2025 г. по делу № А60-57632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57632/2024
16 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57632/2024 по  иску публичного акционерного общества «Каменск-уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 16 771 245 руб. 37 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 21.11.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о  взыскании 16 771 245 руб. 37 коп.

Определением от 11.10.2024 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.11.2024 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

20.11.2024 от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.11.2024 назначено основное судебное заседание.

25.11.2024 от истца поступило ходатайство об увеличении требований. Увеличения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

09.01.2024 от истца поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Каменск-уральский металлургический завод» (далее – Поставщик, истец) и акционерным обществом «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – Покупатель, ответчик) заключен договор поставки №KG0036-2023 от 24.01.2023 (далее – Договор).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного Договора Покупателю был поставлен Товар по следующим УПД: №KG0036S-KI07540/G17125 от 12.07.2024, №KG0036S3-KI09290/G17125 от 29.08.2024.

Следовательно, обязанность продавца по поставке товара исполнена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Однако обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом.  Задолженность ответчика перед истцом составляет 18 750 386 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 18 750 386 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 891 840 руб. 07 коп., с продолжением начисления с 26.11.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, но не более 5 % за весь период (не более 937 519.31 руб. в рамках настоящего иска).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, но не более 5 % за весь период (п.6.3).

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки за просрочки оплаты поставленного товара, ссылается на то, что в связи с отсутствием оплаты от Головного исполнителя по контракту от 05.03.2021 № 203/321, Покупатель не имеет возможности произвести окончательный расчет по договору № KG0036S-2023 от 24.03.2023 на данный момент.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из условий договора поставки, в частности, пунктов 3.2 договора, не следует, что возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, ставится сторонами в зависимость от получения ответчиком денежных средств от головного исполнителя, а также не ставится в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на счете ответчика. Отсутствует такое условие и в других пунктах заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что спорный договор заключен в обеспечение исполнения государственного контракта, заключенного с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

Расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с порядком расчетов, закрепленном в Федеральном законе N 275-ФЗ.

Однако, суд отмечает, что указанный порядок предусмотрен исключительно для контроля за расходованием бюджетных средств участниками кооперации; данный порядок не исключает возможность расчетов по заключаемым договорам с использованием обычных расчетных счетов и собственных денежных средств участников.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, условиями договора поставки не предусмотрен порядок оплаты после получения денежных средств от головного исполнителя или от государственного заказчика, при этом, обязанность по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Положения вышеуказанного Закона не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору. Законом не установлен запрет на оплату покупателем поставленного поставщиком товара с обычного расчетного счета покупателя на специальный счет поставщика с последующей компенсацией понесенных затрат за счет поступивших от государственного заказчика, головного исполнителя средств.

Вопреки доводам ответчика действующее законодательство не предусматривает случая отказа от оплаты принятого товара по причине отсутствия финансирования со стороны третьих лиц. В том числе положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ не исключают обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору и оплатить поставленный товар.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 891 840 руб. 07 коп., с продолжением начисления с 26.11.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, но не более 5 % за весь период (не более 937 519.31 руб. в рамках настоящего иска).

Государственная пошлина в размере 392 712 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Каменск-уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 18 750 386 руб. 40 коп., неустойку в сумме 891 840 руб. 07 коп., с продолжением начисления с 26.11.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, но не более 5 % за весь период (не более 937 519.31 руб. в рамках настоящего иска).

3. Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Каменск-уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 392 712 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                           Н.В. Зорина