Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А41-21164/2024

Арбитражный суд Московской области

              107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-21164/2024
22 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ИМПУЛЬС" о взыскании суммы долга по Договору №50100002007876 (ранее – №38919010) от 18.08.2021 за период октябрь – ноябрь 2023 г. в размере 267 681,77 руб., неустойки за период с 24.11.2023 по 07.03.2024 в размере 18 454,25 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИМПУЛЬС" о взыскании суммы долга по Договору №50100002007876 (ранее – №38919010) от 18.08.2021 (далее договор) за период октябрь – ноябрь 2023 г. в размере 267 681,77 руб., неустойки за период с 24.11.2023 по 07.03.2024 в размере 18 454,25 руб.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, содержащий ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а так же об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом позиции истца, позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012, доводы ответчика о несоблюдении порядка урегулирования спора, в условиях возражений по сути требований, отклоняются судом, в том числе поскольку адресом направления является адрес согласованный в Договоре, почтовое отправление с содержанием претензионного письма вручено адресату (ответчику) 07.02.2024г., а оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ судом не установлено.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с ООО "ИМПУЛЬС" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 267 681,77 руб., неустойку в размере 18 454,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 723 руб.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 267 681,77 руб.

 Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на неверное определение истцом объема поставленного ресурса за спорный период.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема поставленного ресурса за спорный период отклоняются судом, признаются необоснованными, исходя из спорного периода и имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64,67, 68,71 АПК РФ, поскольку расчет потребления электрической энергии по Договору произведен истцом на основании соответствующего прибора учета, в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

В этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 267 681,77 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.11.2023 по 07.03.2024 в размере 18 454,25 руб.

 В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его не верным, но в отсутствие права выхода за пределы заявленных исковых требований, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 18 454,25  руб., считая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 723 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ИМПУЛЬС" об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 267 681,77 руб., неустойку в размере 18 454,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 723 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.


Судья                                                                                               Д.Ю.Капаев