Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А32-11179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11179/2018
14 июня 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мостовской ДСЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________________

о взыскании 1 195 132 руб. 00 коп.,________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1-директор, _________________________________________

от ответчика: не явился,__________________________________________________



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мостовской ДСЗ» 1 195 132 руб. 00 коп. составляющих сумму задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 25 от 25 июля 2017 года (1 074 750 руб.), а также неустойки, начисленной за период просрочки с 01 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года (120 382 руб.).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 23 мая 2018 года.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор оказания услуг спецтехники № 25 от 25 июля 2017г., по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу. Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика.

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1 к договору. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость машино-часа гидравлический экскаватор САТ 329 составляет 2 000 руб.

Сторонам была подписана заявка на работу спецтехники в период с июля по декабрь 2017г.

Стороны подписали акт приема-передачи от 25.07.2017г., согласно которого истец передал ответчику экскаватор 329, государственный регистрационный номер <***>.

Истец в материалы дела представил подписанные сторонами акты № 47 от 31.07.2017г. на сумму 138 000 руб., № 48 от 15.08.2017г. на сумму 402 000 руб., № 54 от 31.08.2017г. на сумму 264 600 руб., № 70 от 30.09.2017г. на сумму 260 000 руб., всего на сумму 1 064 600 руб.

А также подписанные акты в одностороннем порядке № 73 от 01.10.2017г. на сумму 738 300 руб., № 72 от 01.10.2017г. на сумму 175 100 руб., № 83 от 31.10.2017г. на сумму 340 000 руб., № 82 от 31.10.2017г. на сумму 570 400 руб., № 85 от 15.11.2017г. на сумму 70 150 руб., всего на сумму 1 893 950 руб. Данные акты были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом, что подтверждается описью вложения и квитанцией о направлении.

Ответчик частично произвел оплату за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 1555 от 07.12.2017г. на сумму 413 400 руб., № 1630 от 14.12.2017г. на сумму 340 000 руб., № 1689 от 25.12.2017г. на сумму 70 150 руб., № 1447 от 23.11.2017г. на сумму 500 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в котором указал о наличие задолженности, и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами и путевыми листами, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ответчика.

Акты, подписанные в одностороннем порядке, были направлены ответчику. Однако ответчик мотивированный отказ в сроки предусмотренными договором не представил.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ в случае отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа.

В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 3.7 договора).

Ответчик, мотивированный отказ от подписания актов не направил, в связи с чем, акты считаются принятыми ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме этого, в случае неиспользования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период оплачивается заказчиком в размере стоимости четырех часов за каждые сутки простоя (пункт 4.2 договора).

В связи с простоем техники и не использованием её по назначению в течение суток, истец просит взыскать 588 400 руб. Общее количество часов простоя составило 223 час.

Ответчик данное количество времени не оспорил.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате 1 074 750 руб., суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 120 382 руб. за период с 01.12.2017г. по 22.03.2018г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта. Акт был выставлен 15 ноября 2017г., таким образом, оплата должна быть произведена в срок до 30 ноября 2017г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы работ за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что определением суда от 27 марта 2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 137, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мостовской ДСЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

1 195 132 руб., в том числе: 1 074 750 руб. задолженности, 120 382 руб. неустойки за период с 01.12.2017г. по 22.03.2018г., а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 24 951 руб. госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 24 951 руб. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская