Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А77-834/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-834/2020
17 февраля 2021 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидов Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, ЧР, <...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Терек", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 366124, ЧР, <...>,

о взыскании неустойки по договору аренды,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 директор, личность установлена,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Терек" в доход бюджета Чеченской Республики договорную неустойки по договору аренды № 905 от 10.04.2017 за период с 21.07.2017 по 30.09.2020 в размере 254 619,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию договорной неустойки.

В судебном заседании истец ходатайствовал об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 84 288,29 руб.

Уточнение предмета заявленных требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик возражал, в связи с отсутствием задолженности по основному долгу, просил снизить неустойку до 10 000 руб., по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

Между МИЗО ЧР (арендодатель) и ООО "Терек" (арендатор) подписан договор № 905 от 10.04.2017г. аренды нежилых помещений (строений (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения – здания с кадастровыми номерами: - 20:08:0000000:1345 общей площадью 658,7 кв.м.; - 20:08:0000000:3736 общей площадью 441,3 кв.м.; - 20:08:2902000:25 общей площадью 127,0 кв.м.; - 20:08:2902000:24 общей площадью 440,0 кв.м.; - 20:08:2902000:21 общей площадью 212,0 кв.м.; - 20:08:2902000:20 общей площадью 142,0 кв.м.; - 20:08:3002000:20 общей площадью 970,0 кв.м.; - 20:08:2902000:23 общей площадью 618,0 кв.м.; - 20:08:3002000:21 общей площадью 330,0 кв.м.; - 20:08:2902000:22 общей площадью 83,0 кв.м., для использования под сельскохозяйственную деятельность, сроком на 49 лет, расположенный по адресу: ЧР, Наурский район, с. Новотерское.

Пунктом 1.4 договора срок действия договора установлен с 10.04.2017 по 10.04.2066г.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды № 905 размер арендной платы составляет 61 250 руб. и вносится на расчетный счет за каждый квартал вперед с оплатой не позднее 20-го числа первого месяца квартала.

На основании дополнительного соглашения от 07.02.2018г. к данному договору, арендатор выплачивает арендную плату в той же сумме, но за каждый квартал с оплатой не позднее 20-го числа третьего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.1.договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды во временное владение и пользование подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Сведений о расторжении договора или оплаты части задолженности в материалы дела заявителем и ответчиком не представлены.

По расчетам истца, за период с 21.07.2017 по 30.09.2020г. образовалась задолженность

по договорной неустойке в размере 254 619,31 руб.

В связи с неуплатой задолженности, Истец направил в адрес ответчика претензию № 1881/12 от 09.04.2020г., об оплате задолженности, однако до настоящего времени ответчик обязательства свои не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ). На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании 16.02.2021, в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от 23.10.2018 г. нежилые здания перешли в собственность и соответственно с этого периода не может быть взыскана задолженность, в порядке ст.49 АПК РФ истец изменил свои требования, просил взыскать проценты за ненадлежащее исполнение договора в размере 84 288,29 руб.

Ответчик возражал, указывая при этом на то обстоятельство, что при покупке имущества 23.10.2018 г. за обществом отсутствовала задолженность, в связи с отсутствием задолженности по основному долгу и в связи с отсутствием доходности в сфере предпринимательской деятельности общества, просил снизить неустойку до 10 000 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор аренды условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходатайстве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, превышающим в несколько раз учетную ставку Банка России (см. абз.2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, высокий процент неустойки, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора № 905 от 10.04.2017г. до 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терек" в доход бюджета Чеченской Республики договорную неустойку за период с 21.07.2017 по 30.09.2020 в размере 10 000 руб. Реквизиты для уплаты:

Аренда земли БИК 049690001 по коду КБК 11711105022020000120,

р/сч. <***> Чеченской Республики Банка России, г. Грозный,

л/с <***>, ИНН <***>, КПП 201601001, ОКТМО 96701000.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терек" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Межидов Л.С.