Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А19-10198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10198/2022
г. Иркутск
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО2, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 16 203 744 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2020 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 14.10.2021 (после перерыва),

от ответчика – Пригожая А.С., представитель по доверенности № 31/22 от 26.04.2022.

в судебном заседании 16.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2022 до 12 час. 00 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2022 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 14.10.2021,

установил:

иск заявлен о взыскании 16 202 744 руб. 97 коп. – основной долг по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 52 от 21.09.2021, суммы 1 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты.

Истец, истец требования поддерживает, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму 9 445 345 руб. 53 коп. – основной долг, сумму 158 576 руб. 30 коп. – неустойка.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебном заседании ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не оспорил сумму заявленных требований; представил заявление о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству подготовлено. В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «БратскМанСервис» (Организация) и ООО «ТимберТранс» (Клиент) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 52 от 21.09.2021 г. по условиям которого организация обязуется продавать Клиенту сервисные товары, а также оказывать клиенту, на основании его заявки, сервисные услуги. Конкретные наименования сервисных товаров и услуг, а также условия оказания сервисных услуг согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором. После оказания сервисных услуг готовятся счет, заказ-наряд и универсальный передаточный документ (п. 1.1. Договора). В свою очередь, Клиент согласно п. 1.2. Договора обязуется принять оказанные ему Организацией услуги и поставленные товары, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

К названному Договору составлен и согласован сторонами протокол разногласий от 01.10.2021 г.

Согласно п. 4.1. Договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий, Клиент осуществляет оплату оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации или путем внесения денежных средств в кассу Организации в течение 15 календарных дней с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (заказ-наряд) и/или факт передачи сервисных товаров (расходная накладная).

Во исполнение обязанностей по Договору, Истец поставил сервисные товары и оказал сервисные услуги ответчику, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы№№: МС00004608 от 28.12.2021 на сумму 1 333 269 рублей; МС00004609 от 28.12.2021 на сумму 1 533 531 рубль 03 коп.; МС00000140 от 17.01.2022 на сумму 187037 рублей; МС00000150 от 18.01.2022 на сумму 152400 рублей; МС00000170 от 19.01.2022 на сумму 18900 рублей; МС00000171 от 19.01.2022 на сумму 55650 рублей; МС00000173 от 19.01.2022 на суму 114450 рублей МС00000174от 19.01.2022 на сумму 16450 рублей МС00000176 от 19.01.2022 на сумму 45500 рублей; МС00000177 от 19.01.2022 на сумму 39200 рублей; МС00000181 от 20.01.2022 на сумму 77000 рублей; МС00000182 от 20.01.2022 на сумму 87150 рублей; МС00000183 от 20.01.2022 на сумму 39802 рубля; МС00000184 от 20.01.2022 на сумму 10150 рублей; МС00000185 от 20.01.2022 на сумму 12600 рублей; МС00000186 от 20.01.2022 на сумму 63350 рублей; МС00000187 от 20.01.2022 на сумму 62650 рублей; МС00000188 от 20.01.2022 на сумму 36750 рублей; МС00000189 от 20.01.2022 на сумму 31500 рублей; - No МС00000190 от 20.01.2022 на сумму 23450 рублей; МС00000203 от 21.01.2022 на сумму 115670 рублей; МС00000357 от 31.01.2022 на сумму 1478800 рублей 80 коп.; МС00000358 от 31.01.2022 на сумму 660168 рублей 80 коп.; МС00000450 от 07.02.2022 на сумму 482256 рублей 16 коп.; МС00000584 от 17.02.2022 на сумму 663678 рублей 40 коп.; МС00000614 от 19.02.2022 на сумму 25 280 рублей; МС00000615 от 19.02.2022 на сумму 18880 рублей; МС00000616 от 19.02.2022 на сумму 43200 рублей; МС00000617 от 19.02.2022 на сумму 56320 рублей; МС00000618 от 19.02.2022 на сумму 58 840 рублей; МС00000619 от 19.02.2022 на сумму 4800 рублей; МС00000620 от 19.02.2022 на сумму 24000 рублей; МС00000621 от 19.02.2022 на сумму 55680 рублей; МС00000622 от 19.02.2022 на сумму 21120 рублей; МС00000623 от 19.02.2022 на сумму 24000 рублей; - No МС00000624 от19.02.2022 на сумму 28800 рублей; МС00000625 от 19.02.2022 на сумму 40000 рублей; МС00000626 от 19.02.2022 на сумму 8000 рублей; МС00000628 от 19.02.2022 на сумму 29440 рублей; МС00000629 от 19.02.2022 на сумму 32000 рублей; МС00000630 от 19.02.2022 на сумму 64640 рублей; МС00000634 от 19.02.2022 на сумму 1 904 016 рублей; МС00000661 от 21.02.2022 на сумму 16 640 рублей; МС00000669 от 22.02.2022 на сумму 232538 рублей 40 коп.; МС00000720 от 25.02.2022 на сумму 1374988 рублей; МС00000992 от 28.02.2022 на сумму 67498 рублей 55 коп.; МС00000993 от 28.02.2022 на сумму 64249 рублей 27коп.; МС00000756 от 28.02.2022 на сумму 346380 рублей; МС00000757 от 28.02.2022 на сумму 198517 рублей 40 коп.; МС00000912 от 12.03.2022 на сумму 232 612 рублей; МС00000913 от 12.03.2022 на сумму 484 006 рублей; МС00001021 от 21.03.2022 на сумму 33600 рублей; МС00001022 от 21.03.2022 на сумму 134080 рублей; МС00001023 от 21.03.2022 на сумму 5120 рублей; МС00001025 от 21.03.2022 на сумму 79680 рублей; МС00001026 от 21.03.2022 на сумму 26880 рублей; - No МС00001027 от 21.03.2022 на сумму 65280 рублей; МС00001028 от 21.03.2022 на сумму 15040 рублей; МС00001029 от 21.03.2022 на сумму 75840 рублей; МС00001138 от 31.03.2022 на сумму 438690 рублей 40 коп.; МС00001139 от 31.03.2022 на сумму 1 040 907 рублей; МС00001140 от 31.03.2022 на сумму 216644 рубля 96 коп.; МС00001174 от 31.03.2022 на сумму 69 319 рубля; МС00001175 от31.03.2022 на сумму 2 992 230 рубля 80 коп.

Ответчик оплатил товары и услуги не в полном объеме.

Согласно п. 6.4 Договора, в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, предусмотренных договором, Организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 46 от 05.04.2022 г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в заявлении в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме. Заявление подписано представителем Пригожая А.С., наделенным правом на признание иска в части или в полном объеме в доверенности № 31/22 от 26.04.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, оценив заявление ответчика о признании иска и обстоятельства дела, пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы 9 445 345 руб. 53 коп. – основной долг, сумму 158 576 руб. 30 коп. – неустойка подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 49, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, применяя двукратную учетную ставку Банка России ответчик будет нести ответственность в виде оплаты пени в большем размере, чем начислено по договору.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер неустойки 0,1% не является завышенным и соответствует среднерыночным условиям при заключении договора и обычаям делового оборота. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 104 019 руб.

С учетом уточненной суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 9 603 921 руб. 83 коп., размер государственной пошлины составляет 71 020 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется с учетом признания ответчиком иска и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, ст. 110 АПК РФ в следующем порядке, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 82 713 руб. (70 %) и в сумме 21 306 руб. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (30 %).

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО2, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 9 445 345 руб. 53 коп. – основной долг, сумму 158 576 руб. 30 коп. – неустойка, и сумму 21 306 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 713 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко