Решение от 28 января 2025 г. по делу № А51-9367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9367/2023
г. Владивосток
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации Находкинского городского округа   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) ФИО1, доверенность от 24.09.2024, паспорт, диплом,

установил:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» задолженности по арендной плате, мировому соглашению и процентов в связи с просрочкой платежей в сумме 920 373 рублей 67копеек: по договору аренды имущества №291 от 21.03.2007 в размере 371 836 рубля 16 копеек, в том числе сумму основного долга 188 049 рублей 66 копеек, сумма пени 183 786 рублей 50 копеек; по мировому соглашению 190 288 рублей 40 копеек; по договору аренды имущества №292                от 21.03.2007 в размере 224 381 рублей 02 копеек, в том числе сумма основного долга 129 563 рубля 94 копейки, сумма пени 94 817 рубль 08 копеек; по мировому соглашению 131 106 рублей 40 копеек; по договору аренды имущества №333-а от 23.07.2009 в размере 2 761 рубль 69 копеек, в том числе сумму основного долга 900 рублей, сумму пени 1 861 рубль 69 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму пени по договору от 21.03.2007 №292-а-к в размере 62 912 рублей 55 копеек.

В судебном заседании 14.01.2025 объявлен перерыв до 21.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявления перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, истец (после перерыва) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга неустойки. В связи с оплатой основного долга в процессе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования.

            Ответчик оспорил расчет неустойки, указал на необходимость применения моратория, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2007 Администрация Находкинского городского округа (арендодатель) и ООО «Врангель Восток» (арендатор) заключили договор аренды имущества №292-а-к, в соответствии с условиями которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, согласно перечню для осуществления функций по эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры Находкинского городского округа, используемых в сфере водоотведения и очистки сточных вод, предназначенных для нужд микрорайона «Поселок Врангель» и обязуется его вернуть.

Размер арендной платы устанавливается в сумме 27 300 рублей 95 копеек в месяц с учетом НДС (пункт 4.1 договора)

В силу пункта 4.2 договора расчет за арендуемое имущество осуществляется арендатором 5-го числа первого месяца следующего квартала.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Уведомлением №20-03-02/1006 от 13.04.2023 истец предупредил ответчика о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пене по договору №292-а-к.

Указанное уведомление оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности, истцом утончены исковые требования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами на основании договора аренды от 21.03.2007 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ  «Аренда».

            В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

            Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

            Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику.

            Факт пользования в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором,  и не оспорен ответчиком.

            Представленными в материалы дела документы подтверждается, сторонами не оспаривается, что ответчиком в нарушение пункта 4.2 договора аренды допускалась просрочка внесения арендных платежей в период с 06.10.2022 по 11.04.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 912 рублей 55 копеек.

            В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

            Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность.

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, судом установлено, что он произведён без учета условий пункта 4.2 договора (истец начиняется неустойку за каждый месяц просрочки, когда договором предусмотрена квартальная оплата).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая оплату основного долга, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. Требования истца о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 19 851 рубль 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку администрация при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток»  (ИНН <***>) в пользу администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>) по договору от 21.03.2007 №292-а-к – сумму пени в размере 19 851 рубль 05копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток»  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 794 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Понкратенко М