Решение от 18 января 2017 г. по делу № А33-12896/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года

Дело № А33-12896/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 150 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 8 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 15 600 руб. финансовой санкции, 85 995 руб. неустойки.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 17 от 03.10.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества «Строймеханизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 110 250 руб. страхового возмещения, 9 961 руб. 50 коп. финансовой санкции, 91 767 руб. 50 коп. неустойки.

Определением от 17.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении основания и размера исковых требований, просит установить степень вины участников ДТП в размерах ФИО2 – 80 %, ФИО1 – 20 %; взыскать с ответчика 66 150 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 8 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 15 600 руб. финансовой санкции, 85 995 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания и размера исковых требований принято судом.

Определением от 28.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 29.12.2016.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.01.2017, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что страховое возмещение было выплачено в размере 50 % от размера понесенного истцом вреда, поскольку в рамках административного производства была установлена обоюдная вина участников ДТП; истцу направилось письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, которое им не было исполнено. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

19 ноября 2015 года в 21 час. 55 мин. на автодороге г. Шарыпово – г. Назарово в районе 49 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер У860ЕС124 под управлением ФИО1 и автомобиля Hino гос. номер <***>.

На дату ДТП транспортное средство ГАЗ 2705 гос. номер У860ЕС124 (далее – ГАЗ) принадлежало на праве собственности ООО КЦ АО «Строймеханизация». ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании доверенности от 01.07.2015, выданной ООО КЦ АО «Строймеханизация». Владельцем транспортного средства Hino гос. номер <***> (далее – Hino) являлся ФИО2.

Как следует из административного материала 19.11.2015 указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), а также в результате того, что ФИО2 нарушил пункт 19.3 ПДД «При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари».

Согласно объяснениям пассажира автомобиля Hino гос. номер <***> ФИО5, он вместе с ФИО2 двигался на автомобиле Hino по трассе Шарыпово-Назарово в сторону г. Назарово. Примерно на 49 км. Автомобиль заглох и они остановились возле моста. ФИО2 поймал попутную машину и уехал, не выставив ни аварийного знака ни включив аварийную сигнализацию.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, он ехал в том же направлении, что и водитель ФИО2 со скоростью 70-80 км/ч, т.е. не нарушая скоростного режима, при внезапном обнаружении стоящего на дороге автомобиля предпринял в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД экстренное торможение, что подтверждается схемой ДТП, однако столкновения избежать не удалось.

В результате ДТП повреждено транспортное средство ГАЗ 2705, принадлежащее ООО КЦ АО «Строймеханизация».

На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ССС № 0661148919), гражданская ответственность владельца транспортного средства Hino гос. номер <***> (далее - Hino) была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0716326367)

ООО КЦ АО «Строймеханизация» обратилось в экспертную организацию ООО «Автолайф» в целях проведения независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 извещались о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ГАЗ 2705 путем направления телеграмм.

Расходы на проведение экспертизы составили 8500 руб., что подтверждается квитанцией от 23.12.2015 № 77.

23.12.2015 экспертном ООО «Автолайф» проведен осмотр поврежденного автомобиля ГАЗ 2705, составлено экспертное заключение № 277. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 220 500 руб.

ООО КЦ АО «Строймеханизация» направило в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами. Указанное заявление было получено ответчиком 31.12.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009513476728 с сайта Почты России в сети «Интернет».

22.01.2016, согласно почтовому реестру, ответчик направил истцу письмо от 19.01.2016 № 21-07 с требованием о предоставлении в документов, предусмотренных п. 3.10., п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО КЦ АО «Строймеханизация» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 220 500 руб. 00 коп. Указанная претензия была вручена ответчику организацией связи 16.03.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009513582207 с сайта Почты России в сети «Интернет».

В ответ на претензию, 21.03.2016 ответчик сообщил, что истцу о том, что им не представлены доказательства размера ущерба, после предоставления которых страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления.

СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае от 13.04.2016 № 676/24, которым признало ДТП страховым случаем, была произведена страховая выплата в размере 110 250 руб. 00 коп. (платежное поручение от 18.04.2016 № 271912). СПАО «Ингосстрах» определило равную степень ответственности участников произошедшего ДТП (по 50 % каждому), произведя выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ООО КЦ АО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела ДТП 19 ноября 2015 года на автодороге г. Шарыпово – г. Назарово в районе 49 км. Произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД, а также – нарушения ФИО2 пункта 19.3 ПДД

Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На дату ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № 0661148919 на срок с 12.03.2015 по 11.03.2016).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ были причинены механические повреждения.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 277 от 23.12.2015, выполненного экспертом ООО «Автолайф» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, с учетом износа деталей, составила 220 500 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение на сумму 110 250 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.04.2016 № 271912 в размере 50 % от размера понесенного истцом вреда, поскольку в рамках административного производства была установлена обоюдная вина участников ДТП.

Вместе с тем, рассмотрев обстоятельства указанного ДТП, представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП с учетом наличия нарушений ПДД со стороны обоих водителей, степень их вины должна быть определена в следующих размерах: ФИО2 – 80 %, ФИО1 – 20 %.

Данное процентное соотношение степени вины обосновывается следующим.

В соответствии с определением № 558049 от 19.11.2015 ФИО2 нарушил пункт 19.3 ПДД: «При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари».

Однако, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение и других пунктов ПДД.

Как следует из объяснений пассажира автомобиля Hino ФИО5, он вместе с ФИО2 двигался на автомобиле Hino по трассе Шарыпово - Назарово в сторону г. Назарово. Примерно на 49 км. автомобиль заглох и они остановились. Согласно схеме ДТП автомобиль Hino находился на мосту.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеет место нарушение пункта 12.4 ПДД: «Остановка запрещается: на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними».

Согласно схеме ДТП на данном участке дороги имеется две полосы для движения.

Как следует из показаний ФИО5, ФИО2 поймал попутную машину и уехал, не выставив ни аварийного знака, ни включив аварийную сигнализацию.

Таким образом, ФИО2 нарушил пункты 7.1. и 7.2 ПДД:

В соответствии с пунктом 7.1 ПДД «Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" (здесь и далее опознавательные знаки указаны в соответствии с Основными положениями), и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство».

В соответствии с пунктом 7.2 ПДД «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов».

В тоже время, как следует из объяснений водителя ФИО1 он ехал в том же направлении, что и водитель ФИО2 со скоростью 70 - 80 км/ч., т.е. не нарушая скоростного режима, иное не установлено, при внезапном обнаружении стоящего на дороге автомобиля предпринял в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД экстренное торможение, что подтверждается схемой ДТП. Однако столкновения избежать не удалось.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Таким образом, своими действиями водитель ФИО1 нарушил одно из требований п. 10.1 ПДД, а именно не учел видимость в направлении движения. Вместе с тем указанное нарушение ПДД не является грубым и не влечет за собой административную ответственность.

В тоже время ФИО2 грубо нарушил ПДД, в условиях плохой видимости в темное время суток оставил на проезжей части свое транспортное средство без включенных габаритных огней. При этом, совершая указанные действия он не мог не предвидеть высокую вероятность наступления негативных последствий, независимо от действий потерпевшего.

Напротив, действия ФИО1 могли привести в ДТП только в совокупности с действиями ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, в условиях состязательности судебного процесса, не опроверг доводы истца о степени вины участников ДТП и не представил доказательства в обоснование своих возражений. По сути, позиция ответчика сводилась лишь к констатации нарушениями обоими водителями ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должны быть выплачено ответчиком в размере 80 % от причиненного ущерба транспортному средству ГАЗ, т.е. на сумму 176 400 руб.

Поскольку ответчик исполнил свою обязанность не в полном объеме на сумму 110 205 руб., требование истца о взыскании 66 195 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 8 500 руб. 00 коп. стоимости экспертизы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что услуги эксперта на сумму 8500 руб. оплачены истцом по квитанции от 23.12.2015 № 77.

Вместе с тем, поскольку судом установлена степень вины участника ДТП ФИО2 в размере 80 %, указанное требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 6 800 руб. 00 коп.

Кроме того, истец на основании абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за 78 дней (с 01.02.2016 по 18.04.2016) просрочки направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 15 600 руб., из расчета: (400 000 руб. x 0,05 % x 78 дней).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем, как установлено судом, 22.01.2016 ответчик направил истцу письмо от 19.01.2016 № 21-07 с требованием о предоставлении документов, предусмотренных п. 3.10., п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Из указанного письма следует, что СПАО «Ингосстрах» фактически отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответ на заявление о выплате страхового возмещения был направлен ответчиком в установленный срок основания для взыскания с него финансовой санкции отсутствуют.

Истцом на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 78 дней (с 01.02.2016 по 18.04.2016) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 50 %, из расчета: (110 250 x 1 % x 78 дней) = 85 995 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба в силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 31.12.2015. С учетом 20 календарных, а также 8 праздничных дней СПАО «Ингосстрах» должно было произвести страховую выплату до 28.01.2016. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 % только 18.04.2016.

Учитывая изложенное, расчет неустойки является верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не представил на страховую выплату документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлено письмо от 19.01.2016 № 21-07 в котором имеется только ссылка на перечень документов указанных в п. 3.10., 4.13 Правил, перечень недостающих и/или неправильно оформленных документов не указан.

Кроме того, как следует из материалов дела документы, указанные в п. 3.10., 4.13 Правил были приложены истцом к заявлению о страховой выплате.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «РаМарк-Авто»» (исполнитель) и ООО КЦ АО «Строймеханизация» (заказчик) заключен договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражному суде Красноярского края, на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях представлять интересы заказчика по делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 2705 гос. номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2015. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности и обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготавливать заявления и претензии в страховую компанию, так же входит составление искового заявления и всех необходимых заявлений и ходатайств в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Стоимость услуг исполнителя оплачивается Заказчиком при заключении настоящего договора. Расчеты за оказанные услуги производятся путем наличного или безналичного перевода на счет исполнителя, а также иными, предусмотренными действующим в РФ законодательством, способами. Стоимость услуг исполнителя, устанавливается на весь срок действия настоящего договора. Стоимость услуг в период действия договора может быть изменена по дополнительному соглашению сторон. В случае дополнительно удовлетворенных требований в части штрафных санкций, процентов, неустойки, заказчик оплачивает исполнителю пятьдесят процентов от удовлетворенной суммы.

Согласно пункту 6 договора расходы по оплате государственных пошлин, сборов, почтовых расходов, нотариальной доверенности и экспертиз в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно от настоящего договора.

Согласно пункту 11 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2016 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 на сумму 45 000 руб.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из следующего.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 руб., сложного искового заявления – 10 000 руб., участие в заседании – 12 000 руб.

По мнению суда настоящее дело не является сложным, трудозатратной для квалифицированного представился. По данной категории дел имеется обширная практика.

Исходя из стоимости услуг адвокатов, разумная стоимость услуги по составлению иска суд оценивает в 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 24 000 руб. (2 заседания).

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, наличие возражений ответчика и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде по существу являются разумными на сумму 34 000 руб.

В остальной части судебные расходы признаны судом не обоснованными как превышающие разумные пределы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.04.2016 на сумму 6863 руб., по платежному поручению от 10.06.2016 № 279 на сумму 377 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 669 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 661 руб. 20 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 953 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании п. 1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 150 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6 800 руб. 00 коп. стоимости оценки ущерба, 85 995 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 18.04.2016, 30 661 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 669 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 195 276 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр Акционерного Общества «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета 953 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев