Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А64-8882/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«20» мая 2021 года Дело №А64-8882/2019

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен «20» мая 2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Эксперт», Мичуринский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские», Инжавинский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2020),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Агро-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма «Поля Русские» задолженности по договорам контрактации № 01 от 02.03.2016, № 01 от 27.04.2016 и № 2 от 10.05.2016 в размере 6 826 710 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2019 по делу №А64-7194/2019 в отдельное производство выделены требования ООО «Торговый Дом «Агро-Эксперт» к ООО «Агрофирма «Поля Русские» о взыскании задолженности по договору контрактации №01 от 27.04.2016 и договору контрактации №02 от 10.05.2016.

Выделенным в отдельное производство требованиям присвоен самостоятельный номер дела № А64-8882/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Агрофирма «Поля Русские» о передаче дела № А64- 7194/2019 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 производство по делу №А64-8882/2019 было приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-336320/19-5-2616.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу №А40-336320/19-5-2616 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Эксперт» взыскан основной долг в размере 4 613 200 руб., а также 38 565,45 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 года по делу № А40-336320/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Поля Русские» без удовлетворения.

Определением суда от 07.04.2021 производство по делу №А64-8882/2019 возобновлено с 12.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам контрактации №01 от 27.04.2016 и №02 от 10.05.2016 в размере 2 213 510 руб. (заявление от 28.04.2021).

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва. Заявил о фальсификации договора уступки от 02.09.2016 указав, что данный договор никогда не заключался, в адрес ответчика уведомление об уступке прав по договорам контрактации № 01 от 27.04.2016 г. и № 02 от 10.05.201 г. не направлялось, первоначальный кредитор и второй кредитор исключены и ЕГРЮЛ 18.06.2019, указав как следствие, что остальные два договора (№28/12 от 28.12.2016 г., от 31.03.2017 г.) были также сфальсифицированы по суммам и предмету. Уведомление о состоявшейся уступке на основании соглашения об уступке от 31.03.2017 г. между истцом и ООО «Лефорт» было направлено спустя два года 29.07.2019 г. Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы относительно выполнения подписей на предмет принадлежности их подписантам, времени исполнения данных документов и соответствия их указанным датам.

Указанные доводы ответчика были проверены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела №А40-336320/19-5-2616 и были признаны несостоятельными.

Так арбитражный суд указал, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства. Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства

По запросу Арбитражного суда г. Москвы Арбитражный суд Тамбовской области с сопроводительным письмом от 30.04.2020 г. были представлены оригиналы договоров уступки требований (цессии) от 02.09.2016 г., № 28/12 от 28.12.2016 г.. от 31.03.2017 г.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам - платежные поручения: № 603 от 412.09.2016 года и № 622 от 13.09.2016 года на суммы 500 000,00 руб. и 500 000,00 руб., соответственно, кредитору ООО «СК Магнетик» по договору цессии от 30.08.2016 года и № 855 от 29.12.2016 года кредитору ООО «Лефорт» по договору уступки права требования № 28/12.

Следовательно ответчик считал, что исполняет свои обязательства надлежащему кредитору.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд исходил из того, что выяснение вопросов, которые должник указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Предположительные доводы о дате составления документа не могут являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации.

В этой связи суд не усматривает оснований для повторного рассмотрения тех же доводов ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов, не явившихся предметом проверки Арбитражного суда г. Москвы, в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, ответчиком не заявлено.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2021 объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 13.05.2021 в отсутствие представителей сторон с учетом положений статей 123 и 156 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО «Агрофирма «Поля Русские» и ООО «Аскор» заключен договор контрактации №01 ( далее –Договор 1), по условиям которого ООО «Агрофирма «Поля Русские» выступая в договоре производителем обязуется передать заготовителю – ООО «Аскор» выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень, подсолнечник) для переработки и продажи, а заготовитель обязуется оплатить продукцию, выращенную производителем.

Также 10.05.2016 между ООО «Агрофирма «Поля Русские» и ООО «ТТК«Аскор» заключен договор контрактации №02 ( далее –Договор 2), по условиям которого ООО«Агрофирма «Поля Русские» выступая в договоре производителем обязуется передать заготовителю – ООО «ТТК «Аскор» выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень, подсолнечник) для переработки и продажи, а заготовитель обязуется оплатить продукцию, выращенную производителем.

Во исполнение указанных договоров, Заготовитель, в качестве аванса, произвел оплату производителю в размере 5 000 000 руб.

29.04.2016 перечислено 2500 000 руб. по Договору 1

10.05.2016 перечислено 2500 000 руб. по Договору 2.

Срок передачи продукции договорами определен по 01.08.2016.

25 августа 2016 Производитель передал Заготовителю пшеницу озимую в количестве 227,50 тонны на общую сумму 1478750 руб., что подтверждается товарной накладной №17 от 25.08.2016.

01.09.2016 Производитель передал Заготовителю пшеницу озимую в количестве 186,82 тонны на общую сумму 1307740 руб., что подтверждается товарной накладной №18 от 01.09.2016.

Таким образом, задолженность Производителя перед Заготовителем по договорам контрактации №01 от 27.04.2016 и №02 от 16.05.2016 составила 2 213 510 руб.

02.09.2016 между ООО «ТТК «Аскор» (Цедент) и ООО «СК Магнитек» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил право требования по договорам контрактации №01 от 27.04.2016 и №02 от 10.05.2016, заключенным между Цедентом и ООО «Агрофирма «Поля Русские» в размере 2 213 510 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2019 с просьбой погасить задолженность ( л.д. 55).

Однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, ответчиком задолженность в размере 2 213 510 руб. не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договорам, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является задолженность ответчика по договорам контрактации № 1 от 27.04.2016 г., № 02 от 10.05.2016, право требования по которым, перешло к истцу на основании ряда договоров цессии.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 535 - 538 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора контрактации отнесены: цена, количество и ассортимент сельскохозяйственной продукции, срок исполнения обязательства

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Анализируя последовательность действий ответчика, который оплачивал соответствующим кредиторам денежные средства платежными поручениями, указывая в назначении платежа договоры уступки, суд приходит к выводу, что ответчик признавал их надлежащими кредиторами, и оплачивал соответствующие денежные средства.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора, задолженность по договорам контрактации №1 от 27.04.2016 и № 02 от 10.05.2016 составляет 2213510 руб.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские», Инжавинский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Эксперт», Мичуринский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 213 510 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 569 руб.

Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин