Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А41-30928/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30928/2025
05 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «БЭЛС» (143930, Московская область, г. Балашиха, ул. Гражданская (Салтыковка мкр.), д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МУП «БКС» (143903, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.07.2023, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БЭЛС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «БКС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 0040 за январь, февраль 2025 года в размере 25 374 514,39 руб. неустойки за период с 19.02.2025 по 08.04.2025 в размере 282 511,19 руб. с начислением неустойки с 09.04.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца.

Представитель ответчика явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с оплатой ответчиком спорной суммы и об изменении размера исковых требований в части неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, принимая во внимание отсутствие возражений против принятия частичного отказа от иска, принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2025 по 30.05.2025 в размере 443 332,21 руб. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковых требований, устно возражал против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска и представленных в материалы дела доказательств, между истцом (гарантирующий поставщик) и правопредшественником ответчика (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 0040 (с учетом приложений), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период в полном объеме и своевременного не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате потребленной им электроэнергии. Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

В представленном в материалы дела отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований в части основного долга, ответчик ссылался на оплату задолженности в полном объеме, а также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в спорном истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами-фактурами за спорный период.

Доказательств наличия обоснованных возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного ресурса, отраженных истцом в актах, счетах и счетах-фактурах в материалы дела не представлено.

В связи с произведенной оплатой ответчиком спорной суммы долга, часть из которого оплачена до подачи иска в суд, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности, а также представлен скорректированный расчет неустойки с учетом произведенных оплат.

В условиях не оспаривания ответчиком обстоятельств поставки ресурса истцом в спорный период, а также его объема и стоимости, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом суд отмечает, что определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось в случае несогласия с представленным истцом расчетом представить письменный мотивированный контррасчет согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета и размера заявленной суммы, а также контррасчета не представил.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а также для освобождения (уменьшения) ответственности за нарушения обязательств по своевременной оплате в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание, что часть суммы долга оплачена ответчиком до подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 403 178 руб., а остальная часть подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ЗАО «БЭЛС» от иска в части взыскания с МУП «БКС» задолженности по договору от 01.01.2018 № 0040 за январь, февраль 2025 года в размере 25 374 514,39 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МУП «БКС» в пользу ЗАО «БЭЛС» неустойку за период с 19.02.2025 по 30.05.2025 в размере 443 332,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 178 руб.

Возвратить ЗАО «БЭЛС» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 392 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2025 № 427.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев