Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А09-2010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-2010/2020
г. Калуга
25» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «23» июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «25» июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В., судей Егоровой Т.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П., при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

от казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2024

от управления имущественных отношений Брянской области: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу № А09-2010/2020,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» (далее - КП Брянской области «УКС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» (далее - АНО «БОЖФ», Фонд, ответчик) о понуждении к исполнению в натуре

обязательств по договору № 1м от 20.11.2012 по передаче квартир общей площадью 11289,24 кв.м на сумму 303116094 руб. в счет оплаты за объекты незавершенного строительства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление имущественных отношений Брянской области; департамент строительства Брянской области, департамент финансов Брянской области (далее - третьи лица).

04.09.2020 КП Брянской области «УКС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к АНО «БОЖФ» о взыскании 303115980 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по передаче квартир в государственную собственность, предусмотренных договором купли-продажи объектов незавершенных строительством № 1м от 20.11.2012, которое принято арбитражным судом к своему производству в рамках дела А098469/2020.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 дела № А09-2010/2020 и № А09-8469/2020 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, который принят судом.

В судебном заседании 20.03.2024 КП Брянской области «УКС» представило мировое соглашение, подписанное сторонами, и заявило ходатайство о рассмотрении вопроса о его утверждении.

Представители сторон возражений не заявили, поддержали указанное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

АНО «БОЖФ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что после утверждения мирового соглашения управление имущественных отношений продолжило настаивать на взыскании убытков по делу № А09-7826/2020. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, противоречит смыслу мирового соглашения по настоящему делу. Утверждает, что мировое соглашение заключено под влиянием обмана, не достигает цели прекращения спора и фактического примирения и не имеет взаимоприемлемых условий.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители КП Брянской области «УКС» и управления имущественных отношений Брянской области оставили разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения

судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами представлено мировое соглашение по предмету спора от 20.03.2024, заключенное между КП Брянской области «УКС», АНО «БОЖФ», управлением имущественных отношений Брянской области и департаментом строительства Брянской области.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных требований, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно частям 1, 2 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 14 постановления Пленума № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828).

Исходя из смысла части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение не может быть утверждено судом, а утвержденное соглашение отменяется при его обжаловании вышестоящим судом, в случаях, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленный на утверждение текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 АПК РФ, соблюдены сторонами, мировое соглашение подписано представителями сторон, полномочия которых подтверждены, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил

мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу.

Таким образом, судом проверено и подтверждается имеющимися доказательствами наличие свободного волеизъявления сторон на заключение соглашения, соблюдение общих требований, предъявляемых к сделкам, соответствие мирового соглашения закону и соблюдение прав и свобод третьих лиц.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кассатором не приведено правовых оснований, по которым он считает процессуальное решение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения незаконным.

Мировое соглашение от 20.03.2024 подписано КП Брянской области «УКС», АНО «БОЖФ», управлением имущественных отношений Брянской области и департаментом строительства Брянской области, чем согласована воля всех участников правоотношений по договору, что не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

Из материалов дела не усматривается, что при согласовании условий мирового соглашения АНО «БОЖФ» настаивало на включении в мировое соглашение условия о том, что управление имущественных отношений Брянской области откажется от иска по делу № А09-7826/2020.

В тексте мирового соглашения, подписанного в том числе АНО «БОЖФ», такого условия не содержится.

В судебном заседании суда округа представители КП Брянской области «УКС» и управления имущественных отношений Брянской области пояснили, что требования по делу № А09-2010/2020 и по делу № А09-7826/2020 не тождественны, а исполнение судебного акта по делу № А09-7826/2020 не обусловлено исполнением условий мирового соглашения по настоящему делу.

Согласовывая условия мирового соглашения, управление имущественных отношений Брянской области как выгодоприобретатель по договору № 1м от 20.11.2012 исходило из того, что у АНО «БОЖФ» осталось только 6 квартир, поименованных в мировом соглашении; другие квартиры уже реализованы ответчиком иным лицам.

При таких обстоятельствах, каких-либо пороков волеизъявления АНО «БОЖФ» при подписании мирового соглашения не усматривается.

Таким образом, доводы АНО «БОЖФ» основаны на предположениях и направлены на расторжение мирового соглашения.

Суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и

обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 АПК РФ) (пункт 23 постановления Пленума № 50).

Таким образом, в отличие от обычного порядка изменения условий гражданско-правовых сделок волеизъявлением сторон в порядке ГК РФ, изменение условий мирового соглашения возможно через заключение нового мирового соглашения и его представление на утверждение суду, то есть изменение достигнутых сторонами процесса соглашений, путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, возможно только в ранее совершенной форме, так как действующее законодательство связывает возможность изменения порядка исполнения утвержденного судом мирового соглашения с соответствующим процессуальным порядком и вынесением соответствующего судебного акта, что относится исключительно к прерогативе суда.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2024 по делу № А09-2010/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1