Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А41-5157/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5157/18
10 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХСТРОЙАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов при участии в заседании:

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙАГРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 3-2017 от 20.03.2017 в размере 579.280 руб. 20 коп., из которой 48.092 руб. 85 коп. - сумма обеспечения исполнения контракта, неустойки в размере 55.532 руб. 11 коп., штрафа в размере 23.370 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. и транспортных издержек в размере 4.072 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты задолженности не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО "ТЕХСТРОЙАГРО" (поставщик) и ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" (заказчик) заключен контракт № 3-2017 от 20.03.2017 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику запасные части для трактора Terrion в соответствии и в полном объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 934.818 руб. 03 коп. (п.2.1. контракта).

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 579.280 руб. 20 коп., из которой 48.092 руб. 85 коп. - сумма обеспечения исполнения контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ТЕХСТРОЙАГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" задолженности по контракту в размере 579.280 руб. 20 коп., из которой 48.092 руб. 85 коп. - сумма обеспечения исполнения контракта, неустойки в размере

55.532 руб. 11 коп., штрафа в размере 23.370 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. и транспортных издержек в размере 4.072 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "ТЕХСТРОЙАГРО" требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы универсальных передаточных документов № 472 от 05.04.2017, № 563 от 20.04.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.11.2017, платежного поручения от 16.03.2017 № 372 об оплате встречного обеспечения в размере 48.092 руб. 85 коп. усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 579.280 руб. 20 коп., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "ТЕХСТРОЙАГРО" о взыскании с ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" задолженности в размере 579.280 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "ТЕХСТРОЙАГРО" заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.05.2017 по 11.05.2018 в размере 55.532 руб. 11 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, согласно расчету суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых, а также, данных, указанных в расчете истца относительно суммы задолженности и количества дней просрочки, в размере 48.647 руб.

52 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 23.370 руб. 45 коп.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 23.370 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту только в части оплаты по оказанным услугам.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный п. 7.2 контракта, не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту в силу прямого указания в данном пункте контракта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 23.370 руб. 45 коп. за неисполнение контракта.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 22-11/2017 от 22 ноября 2017, заключенный между ООО "ТЕХСТРОЙАГРО" и ООО «Агентство оказания консультационно-правовой помощи «Знай правду», платежное поручение № 50 от 24.11.2018, письмо об исправлении наименования платежа (л.д. 113).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, выработке правовой позиции и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москва, включая представление его интересов в службе судебных приставов по вопросу о взыскании задолженности с ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ".

Арбитражный суд учитывает, что, по смыслу ст. 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно

к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд в данном случае исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Также судом принимается во внимание частичное удовлетворение исковых требований и невыполнение истцом определений суда, что привело к затягиванию процесса и расходованию бюджетных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд, действуя по внутреннему убеждению, считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10.000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 4.072 руб.

Из представленных в материалы дела электронного билета № 71980842982696, универсального передаточного документа № У/11696027 от 19.03.2018, командировочного удостоверения № 1 от 19.03.2018, электронного проездного документа № 20072938482304 усматривается, что истцом были понесены транспортные расходы в размере 4.032 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО "ТЕХСТРОЙАГРО" удовлетворить частично. Взыскать с ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" в пользу

ООО "ТЕХСТРОЙАГРО" задолженность в размере в размере 579.280 руб. 20 коп., пени в сумме 48.647 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.421 руб., а также транспортные расходы в размере 3.846 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов по оплате транспортных расходов и услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "ТЕХСТРОЙАГРО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2018 № 507 государственную пошлину в размере 1.590 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина