Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А55-4195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-4195/2019
25 июля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2019 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 821 600 руб.

и по встречному иску о признании договора недействительным и взыскании 1 330 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест», общество с ограниченной ответственностью «СТЭК»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.07.2019,

ФИО5 по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 15.03.2019,

ФИО7 по доверенности от 16.03.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 821 600 руб., в том числе 815 000 руб. задолженности по договору-заявке №35 от 06.11.2018 и 6 600 руб. пени.

Определением от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.05.2019 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора-заявки № 35 от 06.11.2018 недействительным, согласно которому стоимость услуг определена в размере 1 100 000 руб., о взыскании 190 000 руб. пени за несвоевременную подачу транспорта под загрузку груза, о взыскании 190 000 руб. пени за несвоевременную доставку груза и взыскании 950 000 руб. штрафа.

Определением от 27.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» и общество с ограниченной ответственностью «СТЭК».

Истец поддержал исковые требования, встречные требования не признал.

Ответчик исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 650 000 руб. задолженности за перевозку груза по договору-заявке №35 от 06.11.2018 и 25 919 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 23.07.2019

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, перевозчик, истец) 06.11.2018 был заключен договор-заявка на перевозку груза №35, в соответствии с условиями которого, перевозчик принял на себя обязательства доставить груз – автокран ФИО8 55735-7 на шасси Камаза 63501 из пос. Бица Московской области в г. Владивосток.

Согласно условиям договора-заявки подача транспортного средства под загрузку осуществляется 07.11.2018, доставка груза грузополучателю должна состояться 30.11.2018.

Заявляя исковые требования, истец представил в материалы дела копию договора-заявки №35 от 06.11.2018, согласно условиям которой стоимость перевозки составляет 1 100 000 руб. Оплата происходит по факту загрузки в размере 380 000 рублей, по факту проезда г. Новосибирск - 95 000 рублей, 150 000 руб. по факту выгрузки, остатки по скану ТТН и квитанции об отправки в течение 7-10 банковский дней.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела копию договора-заявки №35 от 06.11.2018, согласно условиям которой стоимость перевозки составляет 950 000 руб. Оплата происходит по факту загрузки в размере 40%, по факту проезда г. Новосибирск – 10% и 50 % по факту выгрузки по скану ТТН и квитанции об отправки в течение 7-10 банковский дней.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 650 000 руб. задолженности за перевозку груза по договору-заявке №35 от 06.11.2018, указав в уточнении, что сторонами заключен договор-заявка №35 от 06.11.2018, стоимость перевозки по которому составила 950 000 руб.

Представители сторон в судебном заседании также пришли к соглашению, что между ними заключен договор-заявка №35 от 06.11.2018, согласно которому была произведена перевозка груза стоимостью 950 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения сторон возникли по перевозке груза на основании договора-заявки №35 от 06.11.2018, согласно которому была произведена перевозка груза стоимостью 950 000 руб.

Правовыми положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перевозки истцом груза по договору-заявке №35 от 06.11.2018 сторонами не оспаривается, подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.11.2018 №241.

В судебном заседании на обозрение суда представлен оригинал товарно-транспортной накладной от 09.11.2018 №241.

Ответчик произвел оплату за перевозку груза по договору-заявке №35 от 06.11.2018 в размере 300 000 руб. Сторонами данный факт не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 650 000 руб. задолженности по договору-заявке №35 от 06.11.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 25 919 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 23.07.2019.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом расчет произведен верно, с учетом условий договора-заявки №35 от 06.11.2018 об оплате по скану ТТН и квитанции об отправки в течение 7-10 банковский дней и получении ответчиком документов 21.12.2018 (л.д. 32).

Факт получения документов для оплаты 21.12.2018 ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 25 919 руб. 86 коп. за период с 16.01.2019 по 23.07.2019.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

ИП ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о признании договора-заявки № 35 от 06.11.2018, согласно которому стоимость услуг определена в размере 1 100 000 руб., недействительным, о взыскании 190 000 руб. пени за несвоевременную подачу транспорта под загрузку груза, о взыскании 190 000 руб. пени за несвоевременную доставку груза и взыскании 950 000 руб. штрафа.

В силу требований п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению, что отношения сторон возникли по перевозке груза на основании договора-заявки №35 от 06.11.2018, согласно которому была произведена перевозка груза стоимостью 950 000 руб., суд приходит к выводу, что договор-заявка № 35 от 06.11.2018, согласно которому стоимость услуг определена в размере 1 100 000 руб., сторонами не заключалась, а значит отсутствует предмет для оспаривания.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска в части признания договора-заявки № 35 от 06.11.2018, согласно которому стоимость услуг определена в размере 1 100 000 руб., недействительным, следует отказать.

Заявляя встречные требования о взыскании 190 000 руб. пени за несвоевременную подачу транспорта под загрузку груза и 190 000 руб. пени за несвоевременную доставку груза, ответчик указал, что в нарушение положений п. 3 договора-заявки № 35 от 06.11.2018, транспортное средство было подано для загрузки груза согласно товарно-транспортной накладной 09 ноября 2018 года, что на два дня позже установленного договором срока. Кроме того, груз был доставлен перевозчиком на 13 дней позже установленного договором срока 10.12.2018, что подтверждается фактурой № 10660.

Ответчик ссылается на пункт 10 договора-заявки № 35 от 06.11.2018, согласно которому стороны могут отказаться от выполнены обязательств по утвержденному (подписанному) ими договору-заявке без несения материальной ответственности не позднее 24 часов до загрузки. В случае отказа заказчика/перевозчика от рейса, либо неподачу транспорта под погрузку (выгрузку), согласно договору-заявке заказчик/перевозчик обязан уплатить неустойку в размере 20 % от стоимости рейса. Предоставление технически неисправного или несоответствующего требованиям к перевозимому грузу, транспортного средства определяется, как срыв заявки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, отказа от договора-заявки, а также неподачи транспортного средства под погрузку (выгрузку) не было, ввиду чего истцом неверно применен данный пункт при расчёте суммы штрафа. Более того, груз был доставлен, что подтверждается товарно-транспортной накладной и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно предъявлены требования о взыскании с истца штрафов на основании пункта 10 договора-заявки № 35 от 06.11.2018, и в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 190 000 руб. пени за несвоевременную подачу транспорта под загрузку груза и 190 000 руб. пени за несвоевременную доставку груза следует отказать.

ИП ФИО3 в рамках встречного иска также просит взыскать с ИП ФИО2 950 000 руб. штрафа за нарушение пункта 16 договора-заявки № 35 от 06.11.2018, согласно которому за обсуждение стоимости перевозки с нашим клиентом, за выход на грузополучателя/грузоотправителя взимается штраф в размере суммы равной стоимости перевозки.

Ответчик указал, что истец, минуя заказчика и в отсутствие его согласия, контактировал с грузоотправителем и грузополучателем, обсуждая вопросы оплаты его услуг.

Между тем, указанные доводы ответчика документально не подтверждены, не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Доводы третьего лица – ООО «СТЭК» о том, что ИП ФИО2 вступал в телефонные переговоры с ООО «СТЭК» относительно оплаты услуг, также документально не подтверждены.

Ответчиком в доказательство указанного довода в частности переписка сторон, распечатка и расшифровка телефонных разговоров не представлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 950 000 руб. штрафа также следует отказать.

Доводы ИП ФИО2 о несоблюдении ИП ФИО3 претензионного порядка урегулировании спора, судом не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка ИП ФИО3 в материалы дела представлена претензия с доказательством ее получения ИП ФИО2 29.03.2019.

Кроме того, с момента принятия встречного искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу прошло более 2 месяцев, в течение которых сторонами не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора. В рассматриваемом случае оставление встречного иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение с аналогичным иском.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять уточнение первоначальных исковых требований, первоначальные исковые требования считать о взыскании 675 919 руб. 86 коп., в том числе 650 000 руб. задолженности по договору-заявке №35 от 06.11.2018 и 25 919 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 23.07.2019.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 675 919 руб. 86 коп., в том числе 650 000 руб. задолженности по договору-заявке №35 от 06.11.2018 и 25 919 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 23.07.2019, а также 16518 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2914 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №20 от 16.01.2019.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 32300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин