Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А67-9769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9769/2017

09.04.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 750 801,21 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 09 января 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании 4 750 801,21 руб., из которых 4 498 631,35 руб. – основная задолженность, 252 169,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 14.11.2017.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик в соответствии с договором на оказание услуг №ТР/08 от 01.06.2016 г. и договором аренды от 20.07.2016 г. оказывал истцу услуги по обеспечению питанием. В целях оказания данных услуг ответчик, в свою очередь, пользовался услугами, предоставленными истцом, а именно: обеспечение электроэнергией помещения столовой, обеспечение продуктами питания и водой, вывоз бытовых отходов (мусора). Данные услуги истца, по его мнению, подлежат оплате на основании ст. 309, 310 ГК РФ. В связи с их несвоевременной оплатой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования не признаются в полном объеме. В частности, ответчик указал, что договором на оказание услуг питания №ТР/08 от 01.06.2016 г. регламентированы отношения по оказанию ответчиком услуг по организации питания работников истца. В силу данного договора у ответчика не возникло никаких иных обязанностей, кроме организации питания.

Также ответчик указывает, что не состоял с истцом в отношениях по обеспечению электроэнергией помещения столовой, продуктами питания, водой и вывозу мусора.

Представленные истцом документы, по мнению ответчика, не подтверждают наличие каких-либо отношений между сторонами; истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику.

Суд, с учетом отзыва ответчика, определением от 25.01.18 г. предложил истцу представить письменные объяснения по доводам ответчика, а также представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств истца в пользу ответчика.

Истцом определение суда от 25.01.18 г. не исполнено, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 28.02.2018 г. ходатайство истца удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 10 час. 30 мин. 28.03.2018 г. Этим же определением истцу повторно предложно представить письменные объяснения по доводам ответчика, а также представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств истца в пользу ответчика.

Истец в судебное заседание 28.03.2018 г. не явился, судебное разбирательство проводится в его отсутствие (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

Определение суда от 28.02.2018 г. истцом не исполнено, при этом, от истца к судебному заседанию 28.03.2018 г. поступило заявление об уточнении исковых требований, которым он, наряду с ранее заявленными требованиями, просит суд взыскать с ответчика 348387,09 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 20.07.2016 г.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв в связи с поступлением от истца заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 03.04.2018 г., продолженном после объявленного судом перерыва, представитель ответчика возражал против принятия судом заявления истца об уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не уточняет исковые требования, а одновременно изменяет предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией ответчика, протокольным определением от 03.04.2018 г. отказал в принятии заявления истца об уточнении исковых требований, поскольку истцом заявлено новое требование – о взыскании арендной платы, основанное на новых обстоятельствах – нарушениях ответчиком условий договора аренды. Такое требование и обстоятельства не указывались истцом в исковом заявлении, что свидетельствует о ом, что истец действительно в противоречие с положениями ст. 49 АПК РФ одновременно изменяет предмет и основание иска, то есть, по сути, предъявляет новый иск в рамках рассматриваемого дела. При этом, на что также обращал внимание суда представитель ответчика, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по договору аренды.

Истец вправе заявить требование о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 20.07.2016 г. в общем порядке, то есть путем предъявления отдельного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, указал, что отсутствуют какие-либо основания для возникновения спорных обязательств ответчика перед истцом, о чем, в частности, свидетельствует не исполнение истцом определений суда о представлении доказательств, подтверждающих оказание указанных в иске услуг.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ни одно из доказательств, представленных истцом, включая договор аренды б/н от 20.07.2016 г., ни прямо, ни косвенно не подтверждают, что истец обязался оказывать ответчику указанные в иске услуги, а ответчик обязался их оплачивать. Суд в этой связи особо отмечает, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства также не указал, в силу какого договора или иного юридического факта возникли спорные обязательства. Суд, как уже было отмечено, не усматривает наличия таких оснований.

Представленные истцом доказательства – договоры и иные документы между истцом и третьими лицами - могут свидетельствовать о наличии определенных правоотношений между истцом и данными лицами, однако из этих доказательств не следует, что указанные правоотношения направлены на исполнение обязательств между сторонами настоящего спора и, что, соответственно, исполнение соответствующих правоотношений производилось в интересах ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал наличие спорных обязательств перед истцом.

Суд, как отмечалось выше, дважды предлагал истцу представить письменные объяснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, а также представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств истца в пользу ответчика. Истец соответствующих доказательств не представил, ограничился заявлением нового искового требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности, оснований для удовлетворения этих требований нет.

Ввиду того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика судом не установлен.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.