Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А12-47200/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» апреля 2017 г.

Дело № А12-47200/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156519, Костромская область, Костромской район, деревня Харино (Никольский С/С) (далее - ЗАО "Птицефабрика " Костромская", истец)

к акционерному обществу "ЖАСКО", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400048, <...> (далее – АО "ЖАСКО", ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016, ФИО3 по доверенности от 01.06.2016, ФИО4 по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика – ФИО5 по доверенности №72 от 15.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Костромская" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 738 800 руб., составляющих стоимость оплаты оборудования, поставленного по договору поставки №261 от 30.06.2015, и возместить судебные расходы.

Иск основан на положениях статей 15,393,475,476,518,1107 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар.

Как отмечает истец, в силу статей 20, 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее также - Закон № 184-ФЗ), соответствие товара требованиям технических регламентов может быть подтверждено только декларацией (сертификатом) о соответствии.

Так, согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ, заявитель в числе прочего обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В соответствии со ст. 8 Решения Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», Сертификация и Декларирование проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации и декларирования, приведенных в приложении № 3 и № 4. Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

В связи с тем, что поставленный товар (Пневмоперегружатель ПП-40М) входит в указанный Перечень объектов технического регулирования, ответчик, по мнению истца, не доказал факт соответствия поставленного товара требованиям качества на дату его поставки.

При рассмотрении дела представители истца, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, в возражениях на отзыв, и представленные доказательства, подтвержденные выводами, полученными по результатам судебной экспертизы, на исковых требованиях настаивают, считая товар, поставленный ответчиком, некачественным, а выявленные недостатки - относящимися к существенным нарушениям требований к качеству товара (неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

Ответчик, согласно его позиции, изложенной в отзыве, дополнении к нему, и озвученной в судебном заседании, исковые требования не признает, считая доводы истца надуманными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 261, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в п.1.1 договора (далее - Пневмоперегружатель ПП-40М, товар), стоимостью 738 800 руб.

Оплата товара произведена. Поставка произведена 04.09.2015.

В соответствии с п. 6.6. договора, претензии по количеству, качеству и комплектности продукции принимаются в течение 15 календарных дней после поставки продукции. В случае отсутствия претензии в вышеуказанный срок, продукция считается принятой покупателем без претензии.

Претензионными письмами от 17.09.2014, от 30.09.2015, от 09.10.2015, от 26.10.2015, от 29.10.2015, от 14.06.2016, истец неоднократно указывал ответчику на несоответствие поставленного товара техническим характеристикам по производительности.

Как поясняет истец, фактическая производительность по зерновым культурам не превышала 22 тонн/час, вместо заявленных 40 тонн/час. Во время замера наблюдалось частое заполнение циклона, что свидетельствует о малой производительности шлюза циклона.

Истец провел сравнительный анализ и выявил, что частота вращения шлюза установки ПП-25 и приобретенного Пневмоперегружателя ПП-40М одинаковые и составляют 65 оборотов в минуту. Таким образом, узел шлюзового затвора на ПП-40М установлен от установки ПП-25, что и ограничивает производительность ПП-40М не выше 22 тн./час.

Истец также отмечает, что письмами от 17.09.2015, от 30.09.2015, от 11.04.2016 он неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести пусконаладочные работы по пневмоперегружателю ПП-40М и обучение обслуживающего персонала истца в целях соблюдения гарантийных обязательств ответчиком, согласно п. 12.1. Паспорта и Руководства по эксплуатации оборудования.

При этом, письмами № 702 от 23.09.2015; № 789 от 27.10.2015, № 804 от 06.11.2015 ответчик подтверждает, что производительность, которая указана истцом, является очень низкой для данного типа пневмоперегружателя.

Ответчиком даны следующие рекомендации в целях повышения производительности поставленного оборудования, а именно: неправильное направление вращения приводов вентилятора и шлюзового затвора; неправильная установка или неправильная работа автомата регулировки производительности вентилятора; утечка (подсос) воздуха в соединениях трубопроводов и шлюзовом затворе; засорение фильтра приемного циклона; неправильное применение заборного устройства или неправильная пропорция воздух- продукт; подсос воздуха через лопатки шлюзового затвора; лопатки шлюзового затвора не отрегулированы; лопатки шлюзового затвора вышли из строя; максимальная производительность пневмоперегружателя ПП-40М достигается при организации забора продукта по схеме 4. и схеме 2 Приложения 3 Паспорта и Руководства по эксплуатации.

С учетом рекомендаций поставщика, истец 24.09.2015 произвел комиссионный замер производительности пневмоперегружателя ПП-40М. В указанном комиссионном замере были учтены все рекомендации ранее данные ответчиком (письмо № 702 от 23.09.2015).

Однако фактическая производительность оборудования по результатам замера составила 22 тонны/час.

В последующем, 23.06.2016 истец, с участием представителя ответчика по доверенности и независимого представителя, повторно произвел комиссионное обследование оборудования: Пневмоперегружателя ПП-40 М.

Цель данного обследования состояла в обнаружении дефектов оборудования и замера фактической производительности оборудования.

По результатам указанного обследования был произведён расчет производительности 22 023кг/час, а также выявлены следующие недостатки: сломана поворотная ось переднего колеса.

Представитель ответчика с результатами обследования, а также с замечаниями, представленными в акте не согласился.

Данные недостатки, по мнению истца, относятся к существенным нарушениям требований к качеству товара (неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

В силу пункта 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сроки и условия предоставления гарантии на продукцию и ее комплектующие указаны в паспортах.

В соответствии с техническим паспортом на поставленную продукцию, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента эксплуатации.

На момент обнаружения недостатков поставленного оборудования и заявления о них в Претензионных письмах гарантийный срок не истек.

Положениями ст. 476 ГК РФ установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

В виду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на реализацию положений ст.475 ГК РФ, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, независящим от поставщика.

По инициативе ответчика, с учетом мнения сторон, определением суда от 06.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Её проведение поручено закрытому акционерному обществу "Спектр-К" (контактный адрес: 156019, <...>; тел. <***>).

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты, повреждения) оборудования - пневмоперегружателя ПП-40М (зав.№ 824)?

2. Каков характер выявленных недостатков (дефектов, повреждений): производственный или эксплуатационный?

3. Являются ли выявленные недостатки существенным дефектом оборудования в целом (определить возможность, стоимость и временные затраты их устранения)?

4. Допустима ли эксплуатация оборудования и его комплектующих по прямому назначению при наличии выявленных недостатков (дефектов, повреждений)?

5. Какова фактическая производительность пневмоперегружателя ПП-40М (количество тонн в час)?

6. Соответствует ли фактическая производительность пневмоперегружателя ПП-40М технической документации, в том числе техническим условиям, протоколу испытания?

7. Соответствует ли Паспорт и руководство по эксплуатации Пневмоперегружателя ПП-40М обязательным требованиям по оформлению и содержанию эксплуатационных документов и технической документации?

8. Отвечает ли оборудование обязательным требованиям в области промышленной безопасности машин и оборудования?

Стоимость экспертизы оплачена истцом путем перечисления на депозитный счет суда 60 000 руб. (платежное поручение №93413 от 24.11.2016).

Согласно заключению эксперта №1/2017 от 06.02.2017, результаты исследований показали, что у пневмоперегружателя имеется порядка семи недостатков (дефектов, повреждений). При этом, все выявленные недостатки относятся к конструкторско-производственным; являются существенными, влияющими на безопасную эксплуатацию, могут причинить вред здоровью человека и окружающей среде.

С учетом выявленных недостатков эксплуатация оборудования недопустима. Фактическая производительность оборудования не соответствует технической документации, в т.ч. Техническим условиям, протоколу испытаний.

Исследования показали, что паспорт, совмещенный с руководством по эксплуатации пневмоперегружателя ПП-40М, не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»: статье 4 «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), статье 5 «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при изготовлении, хранении, транспортировании, эксплуатации и утилизации», статье 8 «Подтверждение соответствия», ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы». Не указаны следующие требования:

- наименование и обозначение стандарта или технических условий;

- не указаны технические характеристики по производительности;

- условия хранения;

- критерии предельных состояний;

- указания по выводу из эксплуатации и утилизации;

- ресурс, срок службы;

- наименование страны-изготовителя и предприятия-изготовителя;

- сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Кроме того, Пневмоперегружатель ПП-40М не отвечает обязательным требованиям в области промышленной безопасности машин и оборудования, так как не соответствует требованиям Технических регламентов таможенного союза:

- ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»;

- ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»;

- ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Документ об оценке (подтверждению) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (декларация о соответствии или сертификат соответствия) в материалах дела № А12-47200/2016 отсутствует.

Как свидетельствуют материалы дела, доводы истца, приведенные в иске и в возражениях на отзыв ответчика, документально подтверждены, отвечают фактическим обстоятельствам дела, соответствуют представленным доказательствам, условиям договора, положениям норм права, подлежащих применению, и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, доводы ответчика, приведенные им в отзыве и дополнении к нему, суд находит несостоятельными, поскольку они обусловлены ошибочным толкованием ответчиком приведенных норм права, документально не подтверждены им и полностью опровергаются истцом и материалами настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности поставки ответчиком товара с недостатками (дефектами), являющимися существенными нарушениями требований к качеству товара и, в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующими о наличии у истца права требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106-110 АПК РФ, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина по настоящему делу в размере 17 776 руб. и расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб. полностью относятся на ответчика.

В связи с этим, указанные суммы подлежат взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате госпошлины при подаче иска и оплате проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "ЖАСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Костромская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 738 800 руб. основного долга, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы и 17 776 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова