Решение от 21 января 2022 г. по делу № А50-22183/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22183/21
21 января 2022 г.
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей – Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ по протоколу от 10.08.2021 № 59 18 105373/44,

при участии:

от административного органа – неявка, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, по доверенности от 01.11.2021, предъявлен паспорт,

установил:

Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Тысяча мелочей – Березники» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Обществом эксплуатируется рекламная конструкция без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществом представлен отзыв на заявление, в котором указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Представитель Общества с требованиями не согласен, поддержал доводы отзыва, пояснил, что вывеска после получения предписания незамедлительно была демонтирована.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

09.10.2020 в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу за № 20549 поступило обращение администрации города Березники исх. № 20-01-05/1938 от 05.10.2020 о выявленной рекламной конструкции на фасаде торгового здания, расположенного по адресу: <...>, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешений на её установку и эксплуатацию.

Из обращения следует, что специалистами управления по вопросам потребительского рынка и развитию предпринимательства администрации г.Березники 30.09.2020 осуществлен визуальный осмотр фасада торгового здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...> на предмет самовольного размещения рекламной конструкции на фасаде нежилого торгового здания в виде настенного панно, с размещенной на ней информацией: «FIX price более 2000 товаров для всей семьи! Выгодные покупки каждый день!», владельцем рекламной конструкции является Общество.

По результатам осмотра составлен акт визуального осмотра рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия не истек, на территории муниципального образования «Город Березники» от 30.09.2020 и выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции № 22-20/128 (л.д.17-19).

10.08.2021 на основании указанного выше обращения, должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ (л.д.14). Протокол составлен полномочным лицом в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из акта визуального осмотра рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия не истек, на территории муниципального образования «Город Березники», событие административного правонарушения обнаружено 30.09.2020.

Протокол № 59 18 105373 об административном правонарушении в отношении Общества составлен 10.08.2021, с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности заявитель обратился 02.09.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения дела (18.01.2022) , установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 44-АД19-52.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова