Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-261493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261493/24-5-1698
25 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения от 24 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску KNIPEX-Werk C. Gustav Putsch KG (Регистрационный номер: HRA 8724)

к ответчику Общество с ограниченной общественностью «Инструмент 3Д» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 190 000 руб., почтовых расходы в размере 86 руб. 40 коп., расходов по переводу торговой выписки в размере 1 200 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

KNIPEX-Werk C. Gustav Putsch KG обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной общественностью «Инструмент 3Д» о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 190 000 руб., почтовых расходы в размере 86 руб. 40 коп., расходов по переводу торговой выписки в размере 1 200 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

24.02.2025 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Компания KNIPEX-Werk C. Gustav Putsch KG является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Knipex» № 1172415.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему стало известно, что на маркетплейсе wildberries предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками истца.

Согласно представленных истцом скриншотов осмотра интернет-магазине Wildberries, истцом было установлено, что продавцом магазина Инструмент 3Д, является ответчик, так как указаны его идентификационные данные.

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Истец считает соответствующим принципам разумности, справедливости и .соразмерности последствиям нарушения компенсацию в размере 190 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Ответчик не предоставил ответ на претензию, компенсацию за нарушение исключительных прав истца не выплатил.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 190 000 руб., почтовых расходы в размере 86 руб. 40 коп., расходов по переводу торговой выписки в размере 1 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, суд признает доказанным и не опровергнутым ответчиком.

Как указано выше, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Как установлено судом, на спорном товаре использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие спорного товарного знака в перечне №2701 ((перечень товаров, разрешенных для параллельного импорта)

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств приобретения оригинальной продукции истца.

Также, ответчиком не представлено доказательств получения согласия истца на использование товарного знака № 1172415, в связи с чем, его использование в коммерческой деятельности является незаконным.

Ответчик ссылается на злоупотребления истцом правом в порядке ст. 10 ГК РФ

Однако, сам по себе факт принадлежности юридического лица по месту регистрации к недружественным странам не усматривает в себе факта злоупотребления правом стороны в своих действиях.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом был избран вид компенсации взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «Оприменении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истец, обратился с требованием о взыскании компенсации в размере 190 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Размер компенсации истец обосновывал следующими обстоятельствами:

- использование товарного знака продолжительное время, в существенном объеме и в отношении конкретных товаров;

- использование товарного знака при осуществлении предпринимательской деятельности;

- срок использования более одного года (претензия была направлена 23.08.2024);

- наличие и степень вины нарушителя.

Истцом установлено, что на Маркетплейсе размещено 10 ссылок с Товарными знаками, что, по мнению истца, соответствует 10 фактам нарушений его исключительных прав.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, отсутствие со стороны ответчика доказательств правомерного использования спорных товарных знаков, исходя из характера нарушений, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает требование истца о взыскании компенсации правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Каких-либо мотивированных возражений, обуславливающих возможность снижения компенсации, ответчиком не заявлено. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб, а также почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., расходы по переводу торговой выписки в размере 1 200 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной общественностью «Инструмент 3Д» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу KNIPEX-Werk C. Gustav Putsch KG (Регистрационный номер: HRA 8724) компенсацию 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 40 коп., а также 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяКиселева Е.Н.