Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А05-2226/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2226/2021
г. Архангельск
03 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Холмогоры" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163060, <...>; Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, пл. Морозова, дом 12)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская водоочистка" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Октябрьская, дом 36)

о взыскании 1 355 997 руб. 78 коп.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская водоочистка",

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Холмогоры" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163060, <...>; Россия 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, пл. Морозова, дом 12)

о взыскании 104 718 руб. 02 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 164530, <...> Горончаровского, дом 21)

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Холмогоры" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская водоочистка" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 355 997 руб. 78 коп. в том числе: 1 218 056 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по биологической очистке сточных вод, оказанных в июле и августе 2020 года по договору от 01.08.2019, 137 940 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 27.07.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга на день фактической оплаты.

В рамках судебного разбирательства по первоначальным требования к производству суда принят для совместного рассмотрения встречный иск Предприятия к Обществу о взыскании 104 718 руб. 02 коп., в том числе: 64 821 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 на выполнение работ по очистке КНС по ул.Шубина <...> руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 29.04.2021 по тому же договору; 29 092 руб. 69 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с августа 2020 года по август 2021 года по договору № 90-В/2019 холодного водоснабжения, 4022 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2019 по 29.04.2021 в связи с просрочкой оплаты этих услуг.

Первоначальные и встречные исковые требования указаны с учетом уточнения сторонами их размеров, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск Общества просит отказать в его удовлетворении в связи с тем, что в спорный период фактически услуги по биологической очистке сточных вод не оказывались, насосы на КНС истца в спорный период не работали, перекачка сточных вод не осуществлялось, что подтверждается наличием подпора как на колодце на КНС, так и в колодцах на канализационных сетях ответчика. С 01.09.2020 КНС находится в ведении ответчика, который осуществил ремонт на оборудовании КНС, в том числе замену насоса. После выполнения ремонтных работ КНС работала исправно, жалоб от потребителей о подтоплении не поступало.

Администрация в отзыве на иск поддержала доводы ответчика о ненадлежащей работе КНС в спорный период.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, считает доводы ответчика несостоятельными. Также истец возражает относительно встречных требований в связи с тем, что договор холодного водоснабжения со стороны истца не подписан, объем отпущенной истцу холодной воды ответчиком не подтвержден, с объемом, указанным в договоре, истец не согласен; договор от 01.06.2020 также не является заключенным, доказательств осуществления ответчиком работ на сумму 64 821 руб. 76 коп. и принятия этих работ истцом не имеется.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск Общества, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в порядке части и 5 статьи 156 того же кодекса.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В спорный период являлся владельцем муниципального имущества - комплекса очистных сооружений в с. Холмогоры Архангельской области.

01.08.2019 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор на услуги по биологической очистке сточных вод (далее – договор от 01.08.2019), по которому исполнитель обязуется осуществлять биологическую очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, поставляемых заказчиком, через канализационные сети муниципального унитарного предприятия «Холмогорская водоочистка», а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за принятые бытовые стоки производятся согласно показаниям узлов учета, а при их отсутствии или выходе из строя расчетным путем по тарифам, установленным агентством по тарифам и ценам Архангельской области, и нормативам, установленным постановлением министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются на основании выставленных исполнителем в адрес заказчика счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пункт 2.2.6 договора обязывает заказчика в течение 10 рабочих дней после получения предоставить исполнителю подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ; в противном случае услуги считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком, а акт выполненных работ подписанным.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.10.2019 № 63-в/1 истцу утвержден тариф на услуги водоотведения, оказываемые прочим потребителям на территории муниципального образования «Холмогорское» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», в спорный период в размере 83,06 руб. за куб.м. Также постановлением утвержден планируемый объем принимаемых сточных вод, на 2020 год величина данного показателя составила 86,333 тыс. куб.м.

Для оплаты услуг по биологической очистке сточных вод за июль и август 2020 года истец выставил ответчику счета от 30.07.2020 № 08 и от 31.08.2020 № 09 на 609 028 руб. 48 коп. каждый, а также направил соответствующие акты оказания услуг. Стоимость услуг определена истцом исходя из установленного тарифа 83 руб. 06 коп. за куб.м и планируемого объема принимаемых сточных вод 236,5288 куб.м в день.

Счет от 30.07.2020 № 08 вручен ответчику 31.07.2020 согласно входящей отметке Предприятия (вх.№ 108). Счет от 31.08.2020 № 09 направлен ответчику почтой России и получен ответчиком 29.09.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

В спорный период Предприятию от его абонентов поступали жалобы в связи с подтоплением колодцев наружной канализации на территории села Холмогоры, в связи с чем Предприятием было установлено подтопление не только канализационных колодцев на канализационных сетях, находящихся в его ведении, но и подтопление колодца, по которому установлена граница эксплуатационной и балансовой принадлежности сторон по договору от 01.08.2019.

Ссылаясь на то, что КНС истца не работает, что препятствует должному оттоку сточных вод из канализационных сетей ответчика на КНС, Предприятие в претензии от 12.08.2020 заявило Обществу об отказе оплачивать услуги по договору от 01.08.2019, а также уведомило о том, что 14.08.2020 будет ежедневно контролировать факт оказания истцом соответствующих услуг путем составления актов, для составления которых Предприятие приглашает представителей Общества (в 9 час 00 мин ежедневно у канализационного колодца на границе балансовой принадлежности сторон).

Претензия от 12.08.2020 вручена представителю истца 12.08.2020.

Письмом от 05.10.2020 № 60 ответчик возвратил истцу счет и акт от 31.08.2020 № 09 за август 2020 года, отказавшись от подписания акта и оплаты счета в связи с неоказанием услуг по биологической очистке воды.

Указанное письмо вручено истцу 06.10.2020, что подтверждается входящим штампом Общества и истцом не оспаривается.

Поскольку ответчик счета от 30.07.2020 № 08 и от 31.08.2020 № 09 не оплатил, претензии об оплате услуг за спорный период оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Ответчик, возражая относительно факта и качества оказания услуг по договору от 01.08.2019, кроме того, заявил встречные требования к истцу.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается, что в период с августа 2019 года по август 2020 года обеспечивал объект истца - КОС в с.Холмогоры холодной питьевой водой.

В соответствии с договором № 90-В/2019 холодного водоснабжения объем поставляемой на объект истца воды определен в количестве 27,72 куб.м. в месяц.

Данный договор подписан Предприятием и не подписан со стороны Общества.

Для оплаты отпущенной в период с августа 2019 года по август 2020 года питьевой воды исходя из объема, указанного в договоре № 90-В/2019, ответчик выставлял истцу счета от 30.11.2019 № 171 на сумму 8901 руб. 45 коп., от 31.12.2019 № 204 на сумму от 31.01.2020 № 19, от 28.02.2020 № 124, от 31.03.2020 № 150, от 30.04.2020 № 295, от 29.05.2020 № 369 на 2225 руб. 36 коп. каждый и от 30.06.2020 № 391, от 31.07.2020 № 528, от 31.08.2020 № 599 на 2306 руб. 86 коп. каждый, итого на 29 092 руб. 69 коп.

Также ответчик указывает, что в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 оказал истцу услуги по прочистке КНС по ул.Шубина на общую сумму 64 821 руб. 76 коп., направив последнему для подписания акт от 30.06.2020 № 478 оказания услуг и договор от 01.06.2020 на выполнение работ по очистке КНС по ул.Шубина с.Холмогоры, которым определен характер работ, их стоимость, срок выполнения. Истец акт и договор не подписал, фактически оказанные услуги по прочистке КНС не оплатил.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, приведенные в обоснование взаимных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения по очистке сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу части 1 статьи 11 Закона №416-ФЗ в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона №416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании части 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не признает объем оказанных истцом в спорный период услуг, полагает, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в июле и августе 2020 года, в связи с чем, стоимость оказанных услуг не подлежит оплате.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акты осмотра централизованной системы водоотведения с. Холмогоры, составленные в период с 03.07.2020 по 31.08.2020 представителями ответчика и администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», из которого следует, что сливной канализационный колодец у канализационной насосной станции (далее – КНС) на ул. Шубина заполнен, звук работы насосного оборудования в КНС на момент осмотра отсутствовал, визуально установлен подпор центрального коллектора.

Кроме того, в спорный период работниками Предприятия производились осмотры сливного канализационного колодца на сетях Общества, которыми установлено наличие подпора на данном колодце, что вызывало поднятие уровня сточных вод на канализационных сетях Предприятия.

Осмотры оформлены докладными за период с 02.07.2020 по 31.08.2020, составленными мастером участка Предприятия ФИО4

Согласно пояснениям Предприятия о работе канализацинной сети села Холмогоры сточные воды самотеком поступают в приемный колодец № 273. Самотек движения сточных вод возможен вследствие монтажа трубопровода канализации с уклоном от потребителя. Чем дальше от потребителя, тем глубже находится трубопровод и расположено дно канализационных колодцев. Далее сточные воды по трубам, через канализационные колодцы, соединяясь со сточными водами от других потребителей, поступает в колодец № 180, далее в колодец № 179 - который является приемным КНС ул. Шубина, после чего поступает в КНС для транспортировки под давлением по напорному коллектору на канализационно-очистные сооружения. В штатном режиме работы КНС ул. Шубина канализационные колодцы системы канализации с. Холмогоры находятся в порожнем состоянии, включая колодец № 179. В случае выхода КНС из строя происходит наполнение канализационной сети. Первыми происходит наполнение колодца № 179, так как глубина заложения трубопровода и данного колодца самые минимальные в системе для обеспечения режима самотека. Одновременно происходит наполнение трубопроводов системы -система канализации переходит в аварийный режим работы: Выход сточных вод на рельеф может не наблюдаться, так как горловины ряда колодцев имеют низкий горизонтальный уровень по отношению к колодцу № 179, и накопительный объем системы канализации большой, который обеспечит накопление сточных вод в течение нескольких суток без выхода сточных вод на рельеф. Наполнение колодца № 179 сточными водами свидетельствует о неисправности работы КНС либо о засоре трубопровода на участке между КСН и канализационным колодцем № 179.

Постановлением Администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области от 19.07.2019 № 99 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории населенного пункта МО «Холмогорское».

По акту от 01.09.2020 канализационно-очистные сооружения (КОС) села Холмогоры, находящиеся в ведении истца, возвращены Администрации.

Согласно данному акту входящая в состав КОС канализационно-насосная станция (КНС) оснащена одним насосом СМ 150-125-315-4 с электродвигателем 15 кВт, мощности насоса не хватает, при работе насоса в течение 5 минут ощущается перегрев, требуется установка второго насоса мощностью 29 кВт и замена электродвигателя на рабочем насосе.

Из представленных Предприятием и Администрацией документов следует, что после передачи КОС в ведение ответчика на КНС с.Холмогоры был установлен дополнительный насос, а также осуществлены ремонтные работы оборудования станции, что позволило восстановить нормальную работу канализационной системы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в части доводов об отсутствии доказательств надлежащей работы КНС.

С учетом пояснений о принципе работы канализационных сетей акты, составленные ответчиком совместно с Администраций, и докладные мастера участка Предприятия о подтоплении как сливного канализационного колодца у канализационной насосной станции (КНС) на ул. Шубина, так и канализационных колодцев на границе балансовой принадлежности сторон и на сетях Предприятия свидетельствуют о надлежащей работе КНС.

О ненадлежащей работ КНС ответчик известил истца претензией от 12.08.2020, пригласив для фиксации факта подтопления колодца на границе балансовой принадлежности сторон.

Истец претензии ответчика оставил без ответа, своих представителей для участия в осмотрах не направлял, доказательств надлежащей работы КНС (в том числе насосов) не представил.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании платы за услуги по биологической очистке сточных вод за август 2020 года, поскольку в указанный период истец, зная о претензиях со стороны ответчика к качеству оказываемых услуг, каких-либо мер, направленных на организацию надлежащей работы КНС не предпринял.

Поскольку доказательств предъявления ответчиком истцу заявлений о ненадлежащей работе КНС в июле 2020 года не имеется, на составление актов осмотра колодцев ответчик приглашал истца только в августе 2020 года, оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате услуг за июль 2020 года суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 609 028 руб. 48 коп. в части долга за июль 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной исходя из положений части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за период с 11.08.2020 по 27.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 5,00 % годовых и соответствующих долей ставки составляет 72 601 руб. 16 коп.

Проверив расчет истца в указанной части, суд находит его арифметически верным и не нарушающим права ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, не доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный по правилам части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушение баланса интересов сторон как участников гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, а не его обязанность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 72 601 руб. 16 коп.

Во взыскании остальной части неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты счета, выставленного за август 2020 года, суд отказывает в связи с отказом во взыскании основанной суммы долга.

Относительно встречных требований Предприятия суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Закон № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В период с августа 2020 года по август 2021 года Предприятие осуществляло холодное водоснабжение объекта истца – КОС в селе Холмогоры.

Не оспаривая факт снабжения КОС холодной водой через водопроводную сеть Предприятия, истец не согласился с объемом поставленного ресурса, плата за который заявлена за спорный период.

Договор холодного водоснабжения сторонами не подписан, доказательств оснащения объектов КОС в спорный период приборами учета воды не имеется.

Из расчета истца в обоснование объема ежемесячного водопотребления по указанному договору следует, что такой расчет произведен исходя из численности работников КОС (5 человек) с учетом потребления, приходящегося на работу душевой кабины, на работы по очистке КОС, на хлорирование.

Истец, произведя контррасчет ежемесячного потребления исходя из 2-х работников, документов в обоснование такого расчета не представил. Каких-либо мотивированных возражений относительно расчета истца не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт принятия ресурса ответчиком не оспаривается, обоснованный контррасчет предъявленного к оплате объема воды не представлен, требования Предприятия о взыскании платы за холодное водоснабжение удовлетворяются судом в заявленной сумме 29 092 руб. 69 коп. за спорный период.

В связи с наличием просрочки в оплате счетов за период с августа 2020 года по август 2021 года суд также находит правомерным требование Предприятия о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 10.11.2019 по 29.04.2021 по правилам части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Расчет пени в общей сумме 4022 руб. 22 коп. проверен судом и признан правильным.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В удовлетворении встречных требований ответчика, основанных на договоре от 01.06.2020 на выполнение работ по очистке КНС по ул.Шубина с.Холмогоры и акте от 30.06.2020 № 478 оказания услуг, суд отказывает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 01.06.2020 на выполнение работ по очистке КНС по ул.Шубина с.Холмогоры и акт от 30.06.2020 № 478 Обществом не подписаны. Ответчик факт оказания ему в июне 2020 года услуг по очистке КНС не признает.

Каких-либо иных доказательств оказания услуг по очистке КНС Предприятием не представлено, обоснование неправомерности отказа Общества от подписания акта от 30.06.2020 № 478 не приведено.

В связи с изложенным оснований для взыскания с истца долга в сумме 64 821 руб. 76 коп. не имеется.

Отказ во взыскании суммы долга влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании начисленных на эту сумму пени.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенной нормы суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскивает с предприятия в пользу Общества 648 514 руб. 73 коп., в том числе: 579 935 руб. 79 коп. долга и 68 578 руб. 94 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с первоначальным и встречным исками стороны уплатили государственную пошлину в по 2000 руб. и при увеличении требований государственную пошлину в бюджет не доплачивали.

Соответственно, по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 183 руб. государственной пошлины, с Общества - 12 519 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская водоочистка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Холмогоры" 681 629 руб. 64 коп., в том числе: 609 028 руб. 48 коп. долга и 72 601 руб. 16 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Холмогоры" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская водоочистка" 33 114 руб. 91 коп., в том числе: 29 092 руб. 69 коп. долга и 4022 руб. 22 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская водоочистка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Холмогоры" 648 514 руб. 73 коп., в том числе: 579 935 руб. 79 коп. долга и 68 578 руб. 94 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" "Холмогорская водоочистка" в доход федерального бюджета 14 183 руб. государственной пошлины по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Холмогоры" в доход федерального бюджета 12 519 руб. государственной пошлины по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева