Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А06-2005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2005/2024
г. Астрахань
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубжасаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий – А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 12 300 000 руб., пени в размере 7 441 500 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий – А» (далее – ООО «Меркурий – А», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)о взыскании задолженности в размере 12 300 000 руб., пени в размере 7 441 500 руб.

14 мая 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ИП ФИО1 поступило заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ООО «Меркурий – А» в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО1 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга, просил снизить размер неустойки до 2 099 917 руб. 5 коп.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «Меркурий – А» (Продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, передавая в собственность, а Покупатель покупает, принимая в собственность, следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 30:12:040929:76, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, земельный участок с кадастровым номером 30:12:040929:77, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка.

Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что земельные участки продаются по цене 18 300 000 (восемнадцать миллионов триста тысяч) рублей.

Объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 Договора приобретаются Покупателем за счет собственных средств. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчеты между Сторонами производятся в следующем порядке:

3.1.1. Денежная сумма в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в качестве аванса в счёт уплаты за приобретаемые объекты недвижимости выплачивается Покупателем за счёт собственных средств в момент подписания Договора;

3.1.2. Денежная сумма в размере 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей — через 1 (один) календарный год с момента подписания Договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по Договору производится Покупателем путем безналичного банковского перевода на расчетный счет Продавца по указанным в Договоре реквизитам.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты объектов недвижимости, полученных по Договору, Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости объектов недвижимости за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель приобретает право собственности на указанные земельные участки с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. С этого же момента договор вступает в силу.

Договор действует до даты полного исполнения продавцом и покупателем всех обязательств, предусмотренных им. (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.12 договора денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в качестве аванса в счет уплаты за приобретаемые объекты недвижимости получены полностью, что подтверждается подписью Продавца ниже.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 01.07.2021 №11 на сумму 6 000 000 руб. ответчик внес авансовый платеж.

Однако ответчик обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ИП ФИО1 по договору составила 12 300 000 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности по договору истец начислил ответчику неустойку в  размере 7 441 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Меркурий – А» направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 01.12.2023. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 01.07.2021 №11 на сумму 6 000 000 руб. ответчик внес авансовый платеж.

Однако ответчик обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ИП ФИО1 по договору составила 12 300 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 12 300 000 руб.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание ответчиком иска в части основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 12 300 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в  размере 7 441 500 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты объектов недвижимости, полученных по Договору, Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости объектов недвижимости за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 7 441 500 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ №81), определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел в данном случае сумма пени, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 4 045 159 руб. 61 коп. исходя  из двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцу при обращении в суд  настоящим исковым заявление предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При этом судом также учитывается, признание ответчиком основного долга.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения от 17.05.2024 судом допущена опечатка, а именно отсутствует указание на то, что в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенные судом в резолютивной части решения опечатка и арифметическая ошибка подлежат исправлению.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-А» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 12 300 000 руб.,  договорную неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 4 045 159, 61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8034,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 478 руб. 37 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Р.Р. Абдуллин