Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А40-99327/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-99327/25-16-575
г. Москва
23 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 г. Полный текст решения изготовлен 23.10.2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ. ОБРУЧЕВА, Д. 34/63, СТР. 2, ПОМЕЩ. I,

КОМ. 2,2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (105005, Г. МОСКВА, УЛ. РАДИО, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 231266600029/ДГ-327 от 27.03.2023 г. в размере 31 972 843 руб. 50 коп., процентов в размере 5 304 383 руб. 05 коп. за период с

08.06.2024 г. по 15.04.2025 г. с последующим начислением, при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 28 от 14.08.2024 г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности № 57 от 01.01.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелитэк Тестинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – ответчик) взыскании суммы основного долга в размере 31 972 843 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 304 383 руб. 05 коп. за период с 08.06.2024 г. по 15.04.2025 г. с последующим начислением.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил поставленный товар по договору № 231266600029/ДГ-327 от 27.03.2023 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск ( т. 1 л.д. 1 – 6), в котором иск не признаёт, ссылаясь зачёт встречных требований, а также наличие в договоре отлагательного условия.

Истец заявил об уточнении исковых требований, а именно – дополнил иск требованием об обязании ответчика направить истцу письменное уведомление о получении денежных средств от заказчика.

Суд принял уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены письменные объяснения и заявление о снижении неустойки, начисленной ответчиком истцу в связи с просрочкой поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор на поставку товара № 231266600029/ДГ-327 от 27.03.2023 г. (далее – Договор) (т. 1 л.д. 68 – 95, т. 2 л.д. 7 – 23).

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, комплектность, количество цена и сроки поставки Товара согласовываются в Спецификациях.

При этом в силу п. 2.1 Договора предельная общая стоимость Договора составляет 31 972 843 руб. 50 коп.

Сторонами подписана Спецификация № 1 (т. 1 л.д. 91 – 93, т. 2 л.д. 22 – 23), согласно которой истец обязался поставить Товар на общую сумму 31 972 843 руб. 50 коп. до 30.09.2023 г.

Истец поставил Товар в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД):

- УПД № МТ100000344 от 17.10.2023 г. на сумму 5 555 925,00 руб. (т. 1 л.д. 96 – 97, т. 2 л.д. 24 – 25);

- УПД № МТ100000384 от 15.11.2023 г. на сумму 6 962 428,20 руб. (т. 1 л.д. 98 – 99, т. 2 л.д. 26 – 27);

- УПД № МТ100000200 от 29.05.2024 г. на сумму 19 454 490,30 руб. (т. 1 л.д. 100 – 101, т. 2 л.д. 28 – 29).

Согласно п. 2.3 Договора оплата по Договору производится Покупателем по выставленному Поставщиком счёту в течение 7 рабочих дней после подписания товарной накладной

ТОРГ-12/УПД, подтверждающей выполнение Поставщиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором ответственность покупателя за просрочку оплаты не предусмотрена.

В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 304 383 руб. 05 коп. за период с 08.06.2024 г. по 15.04.2025 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на п. 9.14 Договора, согласно которому оплата по настоящему Договору будет осуществлена при условии поступления денежных средств по ГК, в рамках которого исполняются обязательства по настоящему договору.

Судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, толкование п. 9.14 Договора следует производить путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора, а также с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, комплектность, количество цена и сроки поставки Товара согласовываются в Спецификациях, а в случае поставки Товара в рамках государственного контракта (далее – ГК), в том числе государственного оборонного заказа, указывается идентификатор и реквизиты ГК.

Таким образом, из п. 1.2 Договора следует, что Товар может поставляться как в рамках государственного контракта (ГК), так и по иным основаниям.

Как следует из п. 1 Спецификации № 1 (т. 1 л.д. 91 – 93, т. 2 л.д. 22 – 23), поставка Товара осуществляется во исполнение договора № 415-22-23 от 28.04.2022 г.

Договор № 415-22-23 от 28.04.2022 г. заключён между ответчиком и АО «ОДК-Климов» (т. 2 л.д. 39 – 46).

Из пунктов 1.3, 1.5 данного договора следует, что он заключён на основании договора

№ Д.Д24304-18 от 12.03.2019 г. и работа по данному договору выполняется «за исключением обеспечения государственного оборонного заказа».

При этом условия договора № 415-22-23 от 28.04.2022 г., заключённого между ответчиком и АО «ОДК-Климов», не содержат никаких отсылочных условий в части оплаты выполненных работ.

Таким образом, Договор между истцом и ответчиком заключён не во исполнение государственного контракта (ГК), а в рамках исполнения ответчиком обязательств по другому договору, заключённому ответчиком с коммерческой организацией, который также заключён не в рамках исполнения государственного контракта.

Следовательно, положения п. 9.14 Договора не подлежат применению в данном случае, поскольку Договор (Спецификация № 1) заключён не во исполнение государственного

контракта (ГК).

В связи с этим ответчик обязан был оплатить Товар в сроки, установленные п. 2.3 Договора (в течение 7 рабочих дней после подписания УПД).

Между тем, ответчик заявил о зачёте в счёт погашения своей задолженности неустойки, начисленной за просрочку поставки Товара.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по Договору Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от предельной общей стоимости Договора и пени в размере 0,1% от предельной общей стоимости Договора за каждый день задержки до фактического исполнения своих обязательств.

Ответчик начислил истцу штраф в размере 3 197 284 руб. 35 коп. и пени за период с 01.10.2023 г. по 29.05.2024 г. в размере 7 737 429 руб. 70 коп., а всего в размере 10 934 714 руб.

05 коп.

Между тем, расчёт неустойки неверен, поскольку 30.09.2023 г. это суббота.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днём поставки считается 02.10.2023 г., а пеня подлежит начислению с 03.10.2023 г.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд полагает, что ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерной.

Однако начисление пени от предельной общей стоимости Договора, без учёта фактически исполненного обязательства, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2

ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим суд сделал расчёт неустойки исходя из стоимости неисполненного обязательства.

Так, в период с 03.10.2023 г. по 17.10.2023 г. (15 дней) истцом не были выполнены обязательства в полном объёме. Следовательно пеня за данный период составляет:

31 972 843,50 руб. х 0,1% х 15 дней = 479 592 руб. 65 коп.

В период с 18.10.2023 г. по 15.11.2023 г. (19 дней) размер неисполненного обязательства составлял 31 972 843,50 руб. – 5 555 925,00 руб. = 26 416 918,50 руб. Следовательно пеня за данный период составляет:

26 416 918,50 руб. х 0,1% х 19 дней = 501 921 руб. 45 коп.

В период с 16.11.2023 г. по 29.05.2024 г. (196 дней) размер неисполненного обязательства составлял 26 416 918,50 руб. – 6 962 428,20 руб. = 19 454 490,30 руб. Следовательно пеня за данный период составляет:

19 454 490,30 руб. х 0,1% х 19 дней = 3 813 080 руб. 10 коп. Итого пени: 479 592,65 руб. + 501 921,45 руб. + 3 813 080,10 руб. = 4 794 594 руб. 20 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, учитывая длительный период просрочки.

Всего размер неустойки (пеня + штраф) составляет: 3 197 284 руб. 35 коп. + 4 794 594 руб. 20 коп. = 7 991 878 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6) статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования,

по которому предъявлен иск, зачетом. С учётом зачёта основной долг ответчика перед истцом составляет: 31 972 843,50 руб. – 7 991 878,55 руб. = 23 980 964 руб. 95 коп.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Размер процентов на сумму долга 23 980 964 руб. 95 коп. за период с 08.06.2024 г. по 15.04.2025 г. составляет 3 978 508 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 23 980 964 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 978 508 (три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 16.04.2025 г. по день оплаты суммы основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 448 354 (четыреста сорок восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин